Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8390/21 по делу N А50-27965/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-27965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-27965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (далее - общество "ПАИЖК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.12.2018 N 279-3-12/18 в размере 7 942 000 руб.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с общества "Пермпромпроект" в пользу общества "ПАИЖК" 400 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермпромпроект" в пользу общества "ПАИЖК" взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермпромпроект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением размера неустойки, указывает, что денежные средства, из которых оплачены услуги по договору, истцу были предоставлены безвозмездно, дольщикам ЖСК "Первый Пермский микрорайон" была выплачена компенсация, истец занимает монопольное положение на рынке обследования и проектирования проблемных объектов. Заявитель считает, что предъявление истцом требования об уплате неустойки после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является злоупотреблением правом; утверждает, что неустойка начисляется на каждый этап работы (от цены работ), истцом неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, общество "Пермпромпроект" отмечает, что ответчиком выполнены дополнительные проектные и изыскательские работы, которые привели к экономии бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПАИЖК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между обществом "ПАИЖК" (заказчик) и обществом "Пермпромпроект" (исполнитель) заключен договор N 279-3-12/18 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново", расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Лобановское, с. Лобаново (кадастровый номер 59:32:3960006:6790) площадью 35793+/-66 кв. м, в соответствии с Техническим заданием N 1, приложениями к Техническому заданию, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

К договору заключены дополнительные соглашения от 06.12.2018 и от 19.08.2019.

Договором предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - инженерные изыскания, разработка проекта инженерной подготовки территории, разработка раздела проекта "Схема планировочной организации земельного участка", выполнение документации по планировке территории, выполнение проверки и соответствия жилых домов Сводам Правил (СП), на основании полученных результатов - подготовка уточнения задания (корректировка задания) на выполнение второго и третьего этапа проектных работ; 2 этап - разработка проектной документации (стадия П) на объекты "Многоквартирные жилые дома и внутриплощадные сети в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790", проведение дополнительного обследования незавершенных строительством объектов в границах земельного участка (при необходимости), сопровождение прохождения экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края"; 3 этап - разработка рабочей документации по очередям строительства (стадия Р), разработка сметной документации на завершение строительства объекта по очередям строительства (на остаток работ), сопровождение "добровольной проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (в соответствии с Техническим заданием N 1).

Договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап - 90 календарных дней с даты подписания договора; 2 этап - 150 календарных дней с даты подписания договора; 3 этап - 150 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

Договор подписан 06.12.2018. Следовательно, сроки выполнения работ: 1 этап - до 06.03.2019 включительно; 2 этап - до 05.05.2019 включительно; 3 этап - до 05.05.2019 включительно.

Стоимость работ по договору (цена договора) определена в размере 19 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Определение стоимости каждого этапа работ в отдельности договором не предусмотрено. Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

Стороны подписывают акт приемки этапов работ после завершения 2-го этапа работ в отношении 1-го и 2-го этапов работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и материалов инженерных изысканий. Акт приемки работ содержит в себе информацию о принимаемых этапах работ, объеме выполненных работ, переданных заказчику документах и датах передачи в соответствии с накладными. Ранее переданные по накладным документы к акту не прикладываются.

Приемка 3-го этапа работ по договору осуществляется путем подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ по 3-му этапу подписывается заказчиком после получения документации по накладной в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf и Autocad и получения на выполненную документацию положительного заключения государственной экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (включая добровольную), а также предоставления заказчику исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 подписан сторонами 20.05.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 подписан сторонами 26.06.2020.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения 2 этапа и 3 этапа работ по договору: 2 этап работ выполнен 20.05.2020 (срок выполнения работ по договору - до 05.05.2019 включительно), 3 этап работ выполнен 26.06.2020 (срок выполнения работ по договору - до 05.05.2019 включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ. Исполнитель не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ в следующих случаях: в случаях задержки согласования проектной документации в различных органах, службах города по не зависящим от исполнителя причинам; в случаях, связанных с внесением изменений в законодательство Российской Федерации после заключения настоящего договора.

Направленная истцом 30.09.2020 в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, правильность расчета истцом размера неустойки. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, признав неустойку в таком размере справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2020 и N 2 от 26.06.2020, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению, произведенный расчет неустойки соответствует условиям договора, неустойка правильно начислена истцом от цены работ в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, составит 2 830 739 руб. 74 коп.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств является значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая также доводы ответчика о причинах допущенной просрочки исполнения обязательств, связанных с необходимостью запроса недостающих для проведения государственной экспертизы проекта документов, необходимостью внесения изменений в проект, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 3000 000 руб.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А50-27965/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов