Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8482/21 по делу N А60-8958/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-8958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-8958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" - Петров В.К. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - общество "СК "Гарус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (далее - общество "Ремонтный завод Синарский") с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кв, на период 49 лет с 01.02.2020 по 31.01.2069 на часть земельного участка общей площадью 1,5 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 48 429 кв.м. с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бумажный двор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "СК "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Ремонтный завод Синарский" судебных расходов в сумме 192 002 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление общества "СК "Гарус" удовлетворено частично. С общества "Ремонтный завод Синарский" в пользу общества "СК "Гарус" взыскано 163 002 руб.20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Гарус" просит указанные судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт, требование общества "СК "Гарус" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным уменьшение судом суммы судебных расходов, о взыскании которых обратилось общество "СК "Гарус". По мнению заявителя, приводя в судебных актах критерии определения разумности размера понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций перечислили критерии абстрактно, не проанализировав их применение к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не указав параметров, по которым оценивался объем оказанных представителем услуг, не дали оценку сложности рассмотренного дела с надлежащем обоснованием, не привели доказательств, по которым признали заявленный истцом размер судебных расходов неразумным. Заявитель настаивает на полном документальном подтверждении понесенных судебных расходов и на отсутствии доказательств их чрезмерности. Заявитель полагает, что судами не учтены сложность подготовленных документов, объем проделанной правовой подготовки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество "СК "Гарус" представило: договор от 14.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Шариповым P.P.; отчет об оказанных услугах от 25.12.2020 N 30; акт об оказании услуг по договору от 25.12.2020 N 126; счет на оплату услуг от 25.12.2020 N 207; платежное поручение от 28.12.2020 N 167; отчет об оказанных услугах от 16.04.2021 N 10; акт об оказании услуг по договору от 16.04.2021 N 51; счет на оплату услуг от 16.04.2021 N 58; платежное поручение от 22.04.2021 N 3; платежное поручение от 22.04.2021 N 4; счет от 10.06.2021 N 82; платежное поручение от 11.06.2021 N 21; договор с обществом ограниченной ответственностью "Служба кадастра недвижимости" от 02.07.2020 N 324; акт выполненных работ от 20.07.2020 N 10; платежное поручение от 02.07.2020 N 91; свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.06.2020 N 9919743032 ; приказ директора общества "Гарус СК" от 16.06.2020 N 2; договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКАРД" от 03.06.2020 N RU265011885; дополнительное соглашение от 03.06.2020 N 1; путевой лист от 17.06.2020 N 3; реестр операций по топливным картам за июнь 2020 г.; путевой лист от 21.07.2020 N 10; реестр операций по топливным картам за июль 2020 г.; путевой лист от 10.08.2020 N 16; реестр операций по топливным картам за август 2020 г.; путевой лист от 07.09.2020 N 26; реестр операций по топливным картам за сентябрь 2020 г.; путевой лист от 14.10.2020 N 40; реестр операций по топливным картам за октябрь 2020 г.; путевой лист от 18.11.2020 N 47; реестр операций по топливным картам за ноябрь 2020 г.; путевой лист от 09.12.2020 N 54; реестр операций по топливным картам за декабрь 2020 г.; реестр операций по топливным картам за март 2021 г.; договор с акционерным обществом "Водоканал Каменск-Уральский" от 10.07.2020 N 63; счет-фактуру от 14.07.2020 N 11807; акт выполненных акционерным обществом "Водоканал Каменск-Уральский" работ от 10.07.2020; платежное поручение общества "Гарус СК" от 16.07.2020 N 96; извещение на оплату, чек-ордер (оплата выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание); извещение на оплату, чек-ордер (оплата выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок); квитанции к почтовым отправлениям 62342643002318, 62342645002804, 62342646001943, 62340048002308, 62340048002407, 62340644001910, 62340042002762, 62340047026152, 62340047026145, 62342648000463, 62342648000777, 62342653000649, 62342653000618, 62342653000632, 62342653000625; квитанции на приобретение конвертов от 15.05.2020 N Прод074507, от 21.06.2020 N Прод088384; товарная накладная АО Почта России от 02.07.2020 N 058003s00003688; квитанция к почтовому отправлению 62340057021543; договор на оказание юридических услуг от 14.10.2020; акт выполненных работ от 12.03.2021; платежное поручение от 02.04.2021 N 1; расчеты времени движения, платежные поручения об оплате топлива; авансовые отчеты от 30.01.2020 N 1, от 30.03.2020 N 3, от 29.05.2020 N 5, от 29.06.2020 N 6, от 30.07.2020 N 8, от 31.08.2020 N 9, от 26.03.2021 N 1, приказы директора от 26.05.2010 N 1, от 19.01.2019 N 1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие сложившейся судебной практики, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 163 002 руб. 20 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-8958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев