Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-7792/21 по делу N А60-45061/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-45061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-45061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Клевер" - Полозова К.Г. (доверенность от 17.08.2020 б/н).

ООО "Клевер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК Уралевростиль" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 129 742 руб. 44 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Клевер", в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 876 569 руб. 56 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "М" (третье лицо).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 608 053 руб. 64 коп., а также 44 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Клевер" считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ООО "Клевер" обязательств перед ООО "М" вызвано именно действиями ООО "СК Уралевростиль". Указывает, что товар необходимый к поставке в адрес ООО "СК Уралевростиль" в полном объеме соотносится с товаром указанным в договоре от 10.06.2019 и международном контракте N 19J01351/01354 от 14.06.2016. Отмечает, что истец имел возможность исполнить договор N 03-19 от 07.06.2019, предпринял для его исполнения необходимые меры, и исполнил все обязательства надлежащим образом и в установленный срок перед ответчиком взятые на себя договором N 03-19 от 07.06.2019.

ООО "Клевер" также полагает, что удержание с ООО "Клевер" сумм неустойки и штрафа в размере 4 997 312 руб. с сумм ранее перечисленных ООО "Клевер" в адрес ООО "М" по договору с поставщиком ООО "М", является следствием недобросовестных действий (неисполнением обязательств ответчиком) со стороны ООО "СК Уралевростиль", допустившего нарушение сроков оплаты оборудования. Данная сумма является убытками ООО "Клевер", которые ООО "СК Уралевростиль" обязано возместить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Клевер" (поставщик) и ООО "СК Уралевростиль" (покупатель) заключен договор поставки N 03-19 от 07.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Клевер" обязалось поставить в адрес ООО "СК Уралевростиль" лифтовое оборудование.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта должен перечислить продавцу 28186 долларов США.

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта покупатель перечисляет 59 855 долларов США.

В соответствии п. 4.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта покупатель перечисляет 13264 долларов США.

На основании выставленного продавцом счета в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудование к отгрузке покупатель перечисляет 51695 долларов США (п. 4.4 договора).

Счет и уведомление о готовности к отгрузке выставлены ООО "Клевер" 06.08.2019.

Как указывает истец, ООО "СК Уралевростиль" свои обязательства по договору выполнило частично, предусмотренные п. 4.4 договора денежные средства ООО "Клевер" не перечислены.

ООО "Клевер" повторно направило ООО "СК Уралевростиль" уведомление о готовности оборудования к отгрузке и уведомление о нарушении условий оплаты и погашении задолженности по договору поставки N 03-19.

В соответствии с п. 14.5 договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего контракта, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи второй стороной письменного уведомления о данном нарушении, сторона, направившая это уведомление имеет право расторгнуть настоящий контракт в любое время по истечении указанных 30 дней.

ООО "Клевер" 15.01.2020 направило в адрес ООО "СК Уралевростиль" уведомление о расторжении договора N 03-19 от 07.06.2019

ООО "Клевер" 06.03.2020 направило в адрес ООО "СК Уралевростиль" претензию с уведомлением об удержании перечисленных ООО "СК Уралевростиль" по договору N 03-19 от 07.06.2019 денежных средств 268 515 руб. 92 коп. в счет погашения неустойки по договору, 4 728 796 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков вызванных ненадлежащим выполнением ООО "СК Уралевростиль" обязательств по договору.

Поскольку, по мнению ООО "Клевер" его убытки составляют 4 997 312 руб. 00 коп., при этом ООО "СК Уралевростиль" перечислило 4 876 569 руб. 56 коп., ООО "СК Уралевростиль" обязано возместить ООО "Клевер" убытки в размере 129 742 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал, что 06.03.2020 ООО "Клевер" направило в адрес ООО "СК Уралевростиль" претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. 27.03.2020, 29.07.2020 в адрес истца направлены досудебные претензии о возврате аванса перечисленного по договору. Отказ ООО "Клевер" от исполнения договора поставки и расторжение договора является основанием для возврата неосновательного обогащения в размере 4 876 569, 56 руб. Поскольку ответ на указанные претензии не поступил; до настоящего момента денежные средства ООО "СК Уралевростиль" не возвращены, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил частично на сумму 4 608 053 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца мотивированны тем, что ООО "СК Уралевростиль" не перечислило предусмотренную договором поставки сумму предоплаты, ООО "Клевер" в свою очередь не исполнило своих обязательств перед ООО "М", которое предъявило требование об уплате неустойки и штрафа в размере 4 997 312 руб. 00 коп.

Между тем, надлежащих доказательств того, что нарушение ООО "Клевер" обязательств перед ООО "М" вызвано именно действиями ООО "СК Уралевростиль" не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Клевер" в обоснование возникновения у него убытков, связаны в большей степени не с действиями ООО "СК Уралевростиль", а с действиями самого ООО "Клевер", в том числе по согласованию условий договора о возможности удержания его поставщиком перечисленных в качестве аванса денежных средств. ООО "СК Уралевростиль" стороной этого договора не являлось, и возможности повлиять на его условия не имело.

Из материалов дела следует, что расторжение спорного договора поставки N 03-19 от 07.06.2019 г. по инициативе ООО "Клевер" состоялось 15.01.2020 г. В то время как ООО "М" уведомило ООО "Клевер" о расторжении договора поставки от 10.06.2019 г. только 25.02.2019 г.

Таким образом, на 15.01.2020 у истца отсутствовали достаточные основания для расторжения договора поставки, заявив отказ от договора в указанную дату ООО "Клевер" приняло на себя риски последующего расторжения договора с ООО "М".

ООО "Клевер" также не представило в материалы дела неопровержимых и исчерпывающих доказательств того, что перечисленные денежные средства действительно не были возвращены китайской стороной обратно, и что были предприняты все возможные меры для возврата этих денежных средств.

Кроме того, ООО "Клевер" не подтвердило, что производило перечисление ООО "М" денежных средств полученных от ООО "СК Уралевростиль".

Договор поставки от 10.06.2019, представленный истцом в материалы дела не может служить доказательством надлежащего исполнения договора поставки N 03-19 от 07.06.2019, поскольку не содержит идентифицирующих признаков поставляемого оборудования, спецификация указанная в п. 1.1 договора поставки от 10.06.2019 не представлена. Представленные в материалы дела платежные поручения N 33, 36, 59, 62, 65, 71 также не содержат указания к какому из договоров поставки они относятся, в назначении платежа договор поставки не идентифицируется.

Представленный истцом контракт, заключенный между ООО "М" и SJEC Corporation, не принят судами в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательства, т.к. указанное к поставке наименование оборудования в соответствии с п. 1 контракта не соответствует технической спецификации оборудования N 1 (приложение 1 договора поставки N 03-19 от 07.06.2019).

Судами также не приняты письма китайской компании SJEC Corporation, поскольку подлинники указанных документов не представлены; дубликаты не идентичны письмам, изначально представленным в дело; письма составлены на иностранном языке, надлежащий перевод данных документов не представлен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды верно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

р решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-45061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко