Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7786/21 по делу N А47-12536/2018

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А47-12536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" (далее - общество "ИСК "Салмыш") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12536/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А47-12536/2018 в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Салмыш" Щукин К.А. (доверенность от 10.03.2020 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Терема" (далее - общество "Компания Терема") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ИСК "Салмыш" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устройству монолитных конструкций объекта "Спуск к реке Урал", устройство монолитных косоуров, устройство лестничных площадок по договору от 14.09.2017 N 14/09-17 в сумме 1 801 840 руб.

Общество "ИСК "Салмыш" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Компания Терема" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора от 14.09.2017 N 14/09-17 в связи с оплатой некачественно выполненных работ в сумме 874 173 руб., стоимости генподряда в размере 12% от стоимости договора по пункту 3.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 219 604 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания Терема" в пользу общества "ИСК "Салмыш" взысканы сумма основного долга в размере 874 173 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 132 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с общества "ИСК "Салмыш" в пользу общества "Компания Терма" сумму основного долга в размере 927 053 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Салмыш" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненные работы по акту от 30.11.2017 являются дополнительными работами. Общество "ИСК "Салмыш" указывает на то, что субподрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ. Общество "ИСК "Салмыш" полагает, что суды дали неверную оценку рукописному акту, поскольку ответчик по первоначальному иску неоднократно указывал на то, что данный акт является листом бумаги с рукописным текстом. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов, неверно оценили выводы эксперта по судебной строительно-технической экспертизе. Общество "ИСК "Салмыш" считает, что отказ во взыскании стоимости генподряда необоснованным, поскольку ее внесение предусмотрено договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Компания Терема" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИБ" (в настоящее время - общество "ИСК "Салмыш", генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2017 N 14/09-17 (далее - договор), согласно которому субподрядчик, принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству монолитных конструкций объекта: "Спуск к реке Урал", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, в том числе: устройство монолитных косоуров; устройство лестничных площадок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть осуществлены в следующие сроки: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет за 1 куб. м изготавливаемых конструкций: устройство монолитных железобетонных конструкций - 15 000 руб.; устройство ступеней - 12 000 руб.

В пункте 3.4 договора стоимость генподряда составляет 12 % от стоимости договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с субподрядчиком производятся в течение 30 дней после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ. При этом генподрядчик вправе задержать оплату стоимости работ до устранения субподрядчиком выявленных приемочной комиссией замечаний.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "Компания Терема" пояснило следующее.

В рамках исполнения договора обществом "Компания Терема" выполнены работы в октябре 2017 года на сумму 1 528 500 руб., в ноябре 2017 года на сумму 1 800 300 руб., в декабре 2017 года на сумму 301 540 руб.

По выполнении работ составлены акты по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 (подписанный в двустороннем порядке), от 30.11.2017 N 1 (подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком), от 07.12.2017 N 2 (подписанный в двустороннем порядке).

Обществом "ИСК "Салмыш" произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 828 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Субподрядчик неоднократно обращался с просьбами об оплате стоимости выполненных работ, однако подрядчик оплату не произвел, указывая, что оплата будет произведена по результатам камеральной проверки, в связи с чем, на стороне общества "ИСК "Салмыш" образовалась задолженность в сумме 1 801 840 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Компания Терема" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество "ИСК "Салмыш" указало на то, что работы, указанные в акте по форме КС-2 от 30.11.2017 являются дополнительными работами, общество "ИСК "Салмыш" указанные работы не заказывало и не согласовывало, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат, своевременно о выполнении указанных работ субподрядчик не извещал, в результате чего общество "ИСК "Салмыш" было лишено права проверки объема и качества выполнения указанных работ.

При этом общество "ИСК "Салмыш" полагает, что работы, указанные в акте от 30.11.2017 учтены в актах от 31.10.2017 и от 07.12.2017 и истцом предъявляются к оплате повторно.

Кроме того, общество "ИСК "Салмыш" указало на то, что обществом "Компания Терема" выполнены работы на спорном объекте с недостатками, указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных в процессе эксплуатации дефектов от 21.02.2018 N 1, в связи с чем общество "ИСК "Салмыш" понесло расходы по их устранению, которые обществом "Компания Терема" не возмещены, а также не выплачена стоимость генподряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИСК "Салмыш" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, в настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.09.2017 N 14/09-17 обществом "Компания Терма" в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб., от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб., от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб.

Факт выполнения и принятия работ по актам КС-2 от 31.10.2017 на сумму 1 528 500 руб. и от 07.12.2017 на сумму 301 540 руб. обществом "ИСК "Салмыш" не оспаривается, акты подписаны сторонами без замечаний.

Обществом "ИСК "Салмыш" произведена оплата выполненных работ всего в сумме 1 828 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 N 1273, от 03.10.2017 N 1314, от 17.10.2017 N 1415, от 15.11.2017 N 1577, от 16.11.2017 N 1588, от 27.11.2017 N 1654, от 06.12.2017 N 1705.

Таким образом, суды установили, что с учетом частичной оплаты выполненных работ на стороне общества "ИСК "Салмыш" числится задолженность за выполненные объемы работ, учтенные в рамках актов от 31.10.2017 в полном объеме, от 07.12.2017 в сумме 1540 руб.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно выполнения работ, предъявленных обществом "Компания Терма" по акту от 30.11.2017 на сумму 1 800 300 руб., подписанному в одностороннем порядке.

Возражая против указанного требования, общество "ИСК "Салмыш" указало на то, что работы, указанные в акте от 30.11.2017 не принимались, данные работы он квалифицирует как дополнительные, обществу "Компания Терема" не поступало заказа на выполнение дополнительных работ.

Отклоняя довод общества "ИСК "Салмыш" о том, что работы, указанные в акте от 30.11.2017, являются дополнительными, суды исходили из того, что из технической документации и локального сметного расчета к договору не представляется возможным установить объем заказанной подрядчику работы.

Факт выполнения данных работ установлен судом на основании совокупности имеющихся доказательств.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ на акте выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела акта, составленного от руки, содержащего наименование работ, выполняемых на объекте истцом по первоначальному иску, и подписанного представителем ответчика по первоначальному иску Васильевым С.Н., обществом "Компания Терма" производились следующие работы в ноябре 2017 года: бетон 4,5 куб. м, лестница 28,5 куб. м, площадки 13,1 куб. м, перила 69,4 м, устройство арок - 10 шт. по 0,3 куб. м, балясины 420 шт., аквастоп - 1 шт., шлифовка 186 ч/дн, демонтаж фундамента и бр - 20 шт., монтаж фундамента 20 шт., кирпичная кладка 12 куб. м, приготовление раствора 2,5 куб. м, обратная засыпка 15 куб. м, погрузка / разгрузка 42 ч/д.

При составлении обществом "ИСК "Салмыш" акта осмотра выявленных дефектов от 27.02.2018 N 1 в состав комиссии включен прораб Васильев С.Н., что свидетельствует о правомерности его действий при составлении акта в рукописном варианте.

Факт выполнения работ, указанных в акте от 30.11.2017 и рукописном акте, подписанным Васильевым С.Н, подтверждается также представленным в материалы дела журналом общих работ, производимых в период с 02.11.2017 по 14.12.2017. В каждом периоде времени выполнения работ (конкретная дата) указано наименование видов выполняемых работ, их объем, а также за каждый день выполнения работ проставлена подпись должностного лица, уполномоченного представлять общество "ИСК "Салмыш", визирующая факт выполнения работ со стороны субподрядчика. Указанные в акте от 30.11.2017 работы тождественны работам, поименованным в журнале общих работ, рукописном акте за спорный период.

Судами установлено, что работники общества "Компания Терема" допускались к выполнению спорных работ под контролем лиц, уполномоченных от подрядчика, факт выполнения работ проверялся ответственным лицом, а также фиксировался в журнале общих работ с указанием видов и объема работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ИСК "Салмыш" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте от 30.11.2017, имеют существенные (неустранимые) недостатки.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту от 30.11.2017 периодом выполнения спорных работ является с 14.09.2017 по 29.12.2017, акты формы КС-2 от 31.10.2017 N 1, 2, от 20.11.2017 N 3, от 07.12.2017 N 4, подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком, предусматривают виды и объемы работ, поименованные в одностороннем акте от 30.11.2017, период выполнения спорных работ также идентичен периоду выполнения и принятия работ в рамках муниципального контракта.

Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ собственными силами или силами привлеченных иных субподрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), при рассмотрение спора обществом "ИСК "Салмыш" в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды не приняли возражения общества "ИСК "Салмыш" о том, что работы, поименованные в акте от 30.11.2017, носят задвоенный характер, поскольку схожи с видами работ по наименованию с указанными в актах от 31.10.2017, от 07.12.2017.

Так, проанализировав акты от 31.10.2017, от 07.12.2017, приняв во внимание выводы эксперта, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте от 30.11.2017 и в актах выполненных работ от 31.10.2017, 07.12.2017, хотя и частично совпадают по своему буквальному названию, однако выполнены в других объемах.

Доказательств, подтверждающих, что обществом "Компания Терма" не выполнен совокупный объем одноименных работ, предусмотренных актами от 31.10.2017, 30.11.2017 и 07.12.2017, материалы дела не содержат, сведений о выполнении работ в иных объемах не представлено. Вместе с тем муниципальным заказчиком работы приняты в полном объеме, претензий по объему выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, доводы общества "ИСК "Салмыш" об обратном судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования общества "ИСК "Салмыш" о взыскании убытков, возникших в результате устранения недостатков выполненных работ в сумме 874 173 руб., суды исходили из того, что факт обнаружения недостатков отражен в акте от 27.02.2018 N 1, который обществом "Компания Терема" не оспорен, представитель субподрядчика на осмотрах присутствовал, затраты, понесенные на устранение недостатков, не компенсировал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования общества "ИСК "Салмыш" о взыскании стоимости генподряда в размере 12% от стоимости договора на основании пункта 3.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 219 604 руб., суды исходили из того, что по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ.

Учитывая условия договора, в котором не конкретизированы оказываемые генподрядчиком услуги и отсутствие доказательств факта их предоставления, отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости генподряда является обоснованным.

Довод общества "ИСК "Салмыш" о том, что суды не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии долга, если его наличие подтверждается иными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неверно оценили выводы эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, судом округа также не принимается, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы судами оценено и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-12536/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева