Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8678/21 по делу N А50-30304/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-30304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтрольСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-30304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества - Столяров Ю.В. (доверенность от 10.09.2020);

Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Бобрикова А.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании задолженности в размере 421 395 руб.33 коп пени в размере 94 291 руб. 53 коп. безнадежной к взысканию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что решения, постановления налогового органа выносились в указанные в них даты, что все вынесенные постановления были своевременно отправлены в службу судебных приставов. По мнению общества, представленные налоговым органом доказательства не могут быть положены в основу судебных актов ввиду их несоответствия критериям относимости, допустимости, достоверности.

Налогоплательщик указывает, что согласно информации из Банка данных исполнительных производств службы судебных приставов по постановлениям налогового органа в отношении общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму 321 171 руб. 17 коп., в то время как общая сумма требований об уплате налогов составила 480 358 руб. 67 коп. в связи с вышеизложенным налогоплательщик полагает, что инспекцией не предприняты меры к взысканию задолженности в размере 159 187 руб. 50 коп., с учетом этого, право на взыскание указанной суммы также утрачено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно представленной справке о состоянии расчетов по состоянию на 25.08.2018 за обществом числится задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 418 178 руб. 03 коп. пени в сумме 94 061 руб. 19 коп., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 317 руб., пени в сумме 11,19 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 1800 руб., пени в сумме 63,43 руб., по транспортному налогу в сумме 1100,30 руб., пени в сумме 155,72 руб.

Полагая, что возможность принудительного взыскания инспекцией указанной задолженности утрачена, и указанная задолженность признается безнадежной к взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности при том, что налоговым органом принимались все необходимые меры по принудительному взысканию с должника задолженности перед бюджетом, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ)

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно справке о состоянии расчетов, документам, представленных налоговым органом, задолженность по требованию от 22.05.2018 N 5849, от 31.05.2018 N 6144, 6511 (НДС в суммах 8559 руб., 8559 руб., 8561 руб., пени в сумме 1359,51 руб., 7035,94 руб., 4684,15 руб.), от 18.05.2018 N 5384, от 22.05.2018 N 5850 (налог на прибыль в суммах 908 руб., 635 руб., пени в сумме 7,77 руб.), от 04.04.2018 N 3976 (транспортный налог в сумме 5408 руб., пени в сумме 761,96 руб.) оплачен заявителем 10.05.2018 и 13.12.2018. Поскольку сроки по взысканию указанной задолженности соблюдены, а доказательств иного налогоплательщиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

В отношении остальной задолженности суды указали, что налоговым органом представлены требования от 07.03.2017 N 11231, 16.08.2017 N 40312, от 02.10.2017 N 44150, от 08.11.2017 N 46835, от 07.12.2017 N 47662, от 01.02.2018 N 2483, от 02.03.2018 N 3227, от 03.04.2018 N 3793, от 31.07.2018 N 14277, от 24.09.2018 N 3923, от 13.08.2018 N 14546, решения о взыскании за счет денежных средств от 04.04.2017 N 2386, от 16.09.2017 N 8286, от 09.11.2017 N 102130, от 30.11.2017 N 11181, от 07.02.2018 N 795, от 03.03.2018 N 2946, от 30.03.2018 N 4211, от 23.04.2018 N 4669, от 22.08.2018 N 10585, от 15.10.2018 N 13316, от 03.09.2018 N 11246, а также соответствующие решения о взыскании за счет имущества, постановления о взыскании за счет имущества, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Представленные инспекцией доказательства отправки требований, решений в адрес общества суды признали надлежащими, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков вынесения требований, решений о взыскании за счет денежных средств, постановлений о взыскании за счет имущества, судами обеих инстанций не установлено.

Данные выводы были сделаны судами на основании исследования оригиналов соответствующих требований, решений (статьи 46, 47 НК РФ) и постановлений налогового органа, оснований для непринятия указанных документов в качестве ненадлежащих доказательств своевременного принятия инспекцией мер к взысканию спорной задолженности судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что представленные налоговым органом доказательства не могут быть положены в основу судебных актов, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о расхождении информации, находящейся в "Банке данных исполнительных производств ССП" в отношении общества, и информацией, указанной в требованиях, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен ввиду того, что спорная задолженность сформирована налоговым органом, в том числе, с учетом частичной оплаты.

С учетом изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования статей 46,47,69,70 НК РФ соблюдены, исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, то возможность взыскания спорной задолженности не утрачена.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-30304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтрольСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова