Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7034/21 по делу N А76-48282/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-48282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А76-48282/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПО Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вил-Бинг" (далее - общество "Вил-Бинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 952 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 исковые требования общества "ПО Монтажник" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ПО Монтажник" о взыскании с общества "Вил-Бинг" неосновательного обогащения в сумме 952 000 руб. отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ПО Монтажник" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области капитана юстиции Шуплецова А.И. от 22.07.2021 N 1210275003000018 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (ответ старшего следователя Шуплецова А.И. о предоставлении копии допроса, копия допроса директора общества "Вил-Бинг" Мацуганова Д.А.) в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку жалоба и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат обществу "ПО Монтажник" на бумажном носителе не производится.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2020 между обществом "ПО Монтажник" (заказчик) и обществом "Вил-Бинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02/0620-01-2168 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется предоставлять спецтехнику с экипажем, указанную в заявке заказчика, и оказывать услуги по выполнению с использованием техники работ, определенных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 2.1.9 договора установлено, что исполнитель обязан вести учет использования техники на объекте заказчика, предоставлять уполномоченному представителю заказчика путевые листы для внесения соответствующих отметок о времени использования техники.

Исполнитель обязан выставлять заказчику документы на оплату оказанных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 2.1.10).

По условиям пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги на основании выставленного счета в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг происходит на основании акта сдачи-приемки, справки выполнения работ (часы работы), выставленных исполнителем счетов (при этом основанием для выставления счета служат справки по использованию техники с экипажем). Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета безналичным способом расчета - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому стоимость оказания услуг спецтехникой с экипажем - самосвал 25 т. составляет 1600 руб./час.

Истец в счет оплаты за транспортные услуги перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 N 2583, от 03.06.2020 N 2505.

Как указывает истец, ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были, в связи с чем направлена претензия от 15.10.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 952 000 руб. либо направить мотивированные возражения относительно предъявленного требования с приложением подписанного со стороны общества "Вил-Бинг" акта сверки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения обществом "ПО Монтажник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду неоказания обществом "Вил-Бинг" транспортных услуг фактически оплаченных истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, исходил из того, что анализируемый договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, оснований считать договор незаключенным не имеется, признал факт исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает обязательство ответчика по возврату денежных средств в сумме 952 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПО Монтажник".

Апелляционным судом верно установлен факт исполнения ответчиком принятых обязательств по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем и перечислением денежных средств истцом за уже оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 N 2583, от 03.06.2020 N 2505 назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету от 05.06.2020 N 3 и счету от 29.05.2020 N 2, совпадающими с данными, отраженными в счетах-фактурах от 29.06.2020 N 2, от 05.06.2020 N 3.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ввиду неоказания обществом "Вил-Бинг" транспортных услуг, фактически оплаченных истцом, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов апелляционного суда.

Полномочий для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПО Монтажник" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ПО Монтажник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А76-48282/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева