Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9274/21 по делу N А76-48282/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-48282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вил-Бинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-48282/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вил-Бинг" - Казанцев Александр Владимирович (доверенность от 29.07.2021, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вил-Бинг" (далее - ООО "Вил-Бинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 952 000 руб. (л.д. 2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ПО Монтажник" Васин Иван Владимирович (далее - временный управляющий Васин И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 исковые требования АО "ПО Монтажник" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 44-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вил-Бинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом; общество "Вил-Бинг" обеспечило подачу исправной техники на объекты проведения работ в часы, указанные истцом в заявке, а также обеспечивало управление техникой квалифицированными специалистами, не допуская простоя техники сверх установленных на предприятии заказчика предельных норм времени. Также ответчик обеспечивал своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов на технику, вел учет использования техники на объекте заказчика, выставлял последнему документы на оплату оказанных услуг. Названные обстоятельства подтверждаются подписанными директором АО "ПО Монтажник" Павлюк А.Ю. счетами-фактурами N 2 от 29.06.2020, N 3 от 05.06.2020. Указанные счета-фактуры удостоверяют факт оказания услуг ответчиком и их стоимость. 16.07.2020 ответчик направил в адрес истца подписанные универсальные передаточные документы N 2, N 3, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью документов. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных АО "ПО Монтажник" требований у суда не имелось.

Кроме того, с июля 2020 года у ответчика в силу тяжелого материального положения возникли проблемы с арендой офисного помещения. В связи с распространением коронавирусной инфекции, сотрудники ООО "Вил-Бинг" не находились в офисе, осуществляя работу удаленным способом. Данные обстоятельства привели к ненадлежащему уведомлению ответчика о поданном в арбитражный суд исковом заявлении и как следствие не позволили ответчику направить в суд возражения на исковое заявление с представлением доказательств оказания услуг обществу "ПО Монтажник" в полном объеме.

К апелляционной жалобе обществом "Вил-Бинг" приложены дополнительные доказательства - копии почтовой квитанции от 16.07.2020 с описью вложения в ценное письмо, универсальных передаточных документов N 2 от 29.05.2020, N 3 от 05.06.2020, договора оказания услуг N 02/0620-01-2168 от 02.06.2020, приложения N 1 к договору N 02/0620-01-2168 от 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 2.07.2021 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии почтовой квитанции от 16.07.2020 с описью вложения в ценное письмо, универсальные передаточные документы N 2 от 29.05.2020, N 3 от 05.06.2020; в приобщении договора оказания услуг N 02/0620-01-2168 от 02.06.2020 и приложения N 1 к нему отказано, так как данные документы имеются в материалах дела.

При приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией учтена выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 правовая позиция относительно недопустимости отклонения соответствующего ходатайства исключительно по мотиву недоказанности невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том случае, когда вновь предоставляемые доказательства входят в предмет исследования по делу и влияют на разрешение спора по существу. Иной подход не способствует осуществлению судами эффективного правосудия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между АО "ПО Монтажник" (заказчик) и ООО "Вил-Бинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02/0620-01-2168 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется предоставлять спецтехнику с экипажем, указанную в заявке заказчика, и оказывать услуги по выполнению с использованием техники работ, определенных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что исполнитель обязан вести учет использования техники на объекте заказчика, предоставлять уполномоченному представителю заказчика путевые листы для внесения соответствующих отметок о времени использования техники.

Исполнитель обязан выставлять заказчику документы на оплату оказанных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 2.1.10).

По условиям п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги на основании выставленного счета в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора цена договора стоимость услуг, указанной в приложении N 1 договора является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг происходит на основании акта сдачи-приемки, справки выполнения работ (часы работы), выставленных исполнителем счетов (при этом, основанием для выставления счета служат справки по использованию техники с экипажем). Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета безналичным способом расчета - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).

Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому стоимость оказания услуг спецтехникой с экипажем - самосвал 25 т. составляет 1 600 руб./час (л.д. 16 оборот).

Истец в счет оплаты за транспортные услуги перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2583 от 11.06.2020, N 2505 от 03.06.2020 (л.д. 17, 17 оборот).

Как указывает истец, ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были, в связи с чем направлена претензия от 15.10.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 952 000 руб. либо направить мотивированные возражения относительно предъявленного требования с приложением подписанного со стороны ООО "Вил-Бинг" акта сверки (л.д. 12-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПО Монтажник" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду неоказания обществом "Вил-Бинг" транспортных услуг фактически оплаченных истцом.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора N 02/0620-01-2168 от 02.06.2020. Буквальное содержание пункта 1.1 которого и толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод, что предметом договора является возмездное предоставление во временное владение и пользование транспортных средств арендатору, управление которыми осуществляется арендодателем своими силами (силами экипажа). При этом, в приложении N 1 к договору содержится описание передаваемого в аренду транспортного средства - самосвал 25т.

Таким образом, анализируемый договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество "ПО Монтажник" перечислило обществу "Вил-Бинг" за транспортные услуги денежные средства на общую сумму 952 000 руб. (платежные поручения N 2583 от 11.06.2020, N 2505 от 03.06.2020 на л.д. 17, 17 оборот).

Оценивая разногласия сторон по названному делу относительно фактического оказания транспортных услуг, судебной коллегией установлено, что по условиям п. 2.1.8, 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов на технику. Исполнитель обязан вести учет использования техники на объекте заказчика, предоставлять уполномоченному представителю заказчика путевые листы для внесения соответствующих отметок о времени использования техники.

Согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг происходит на основании акта сдачи-приемки, справки выполнения работ (часы работы), выставленных исполнителем счетов (при этом, основанием для выставления счета служат - справки по использованию техники с экипажем).

Таким образом, предварительная оплата стоимости услуг при заключении договора сторонами согласована не была. Напротив, приведенные положения позволяют сделать вывод об определении стоимости услуг после обеспечения учета времени использования транспортного средства.

Анализ указанного в платежных поручениях N 2583 от 11.06.2020, N 2505 от 03.06.2020 назначения платежа - оплата за транспортные услуги по счету N3 от 05.06.2020 и счету N2 от 29.05.2020, также позволяет сделать вывод о том, что истцом производилось перечисление денежных средств за уже оказанные услуги. Об этом свидетельствует хронологическая последовательность выставления счета и совершения платежа и также полное совпадение сумм и реквизитов, указанных в назначении платежа с данными отраженными в счетах-фактурах N 2 от 29.06.2020, N 3 от 05.06.2020, которые одновременно являются универсальными передаточными документами (л.д.69,70).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ с 21.10.2013 первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни и объединяющий сведения счета-фактуры и товарной накладной, является универсальный передаточный документ.

В предоставленных суду апелляционной инстанции документах содержатся сведения об оказании транспортных услуг на суммы 352 000 руб. и 600 000 руб. с указанием сведений о количестве отработанных часов; они подписаны руководителями сторон, их подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения, названные документы были направлены обществом "Вил-Бинг" в адрес истца заказной корреспонденцией 16.07.2020 ( л.д.71).

При совокупности названных обстоятельств, оснований для вывода о неосновательном получении обществом "Вил-Бинг" денежных средств в сумме 952 000 руб. не имеется. Указанное исключает обязательство ответчика по возврату вышеназванной суммы, как излишне полученной в рамках договора по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Вил-Бинг" о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебной коллегией подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 26.11.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, пом. 147, офис 502/6 - л.д. 33).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 40).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Факт того, что ответчик перевел своих работников на дистанционную работу, относится к организационным вопросам юридического лица и не отменяет обязанность по получению почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения требования общества "ПО Монтажник" о взыскании с общества "Вил-Бинг" неосновательного обогащения в размере 952 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины обществом ПО "ПО Монтажник" не была произведена, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета. Понесенные ответчиком по чеку-ордеру от 14.05.2021 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-48282/2020 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 040 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вил-Бинг" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова