Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8279/21 по делу N А76-13328/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А76-13328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ИНН: 6626022330, ОГРН: 1116626000677) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-13328/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ИНН: 7456000017, ОГРН: 1107446002003) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, апеллянт, податель апелляционной жалобы, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 11.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов. Считает, что налоговые органы не являются первоисточником информации о принадлежности помещения обществу и не могут в полной мере отвечать за ее актуальность и достоверность на дату представления комплекта документов в порядке, установленном нормами Закона N 129-ФЗ. Государственная регистрация права в Едином государственном недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 закона N 218-ФЗ). Для подтверждения права собственности у ООО "Протон" на недвижимое имущество, должен быть представлен документ, подтверждающий наличие у ООО "Протон" права пользования в отношении объекта недвижимости в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона N 218-ФЗ. Соответственно, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право собственности, и как следствие право пользования объектом недвижимости.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исходя из сведений ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Московская, стр. 195, оф. 917.

05.12.2020 в регистрирующий орган обществом представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения:

- заявление общества по форме N Р13014 (вх. N 45553А) о внесении изменений в части адреса на: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3;

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.12.2020;

- изменения в Устав общества от 04.12 2020;

- выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 02.10.2020.

11.12.2020 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации до 31.12.2020.

В ходе мероприятий проверки достоверности заявленных обществом сведений, установлено и протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.12.2020 зафиксировано фактическое наличие общества по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3 (имеется огороженная охраняемая территория, на которой располагается здание производственного типа, в котором оборудованы рабочие места общества, на территории находится техника общества и сырье для изготовления продукции).

Однако, 11.01.2021 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации N 45553А со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (отсутствие документа, подтверждающего права пользования в отношении объекта недвижимости).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/2/002373 от 05.04.2021, жалоба общества на оспоренное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Протон" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, так как регистрирующим органом не изложено достаточной мотивации и не представлено соответствующих доказательств законности оспоренного отказа в государственной регистрации, который в данном случае фактически носит формальный характер.

Выводы суда правомерно поддержаны апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п. п. 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверок достоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой место нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлены основания условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - основания).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Так, о недостоверности указанных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, регистрирующим органом не изложено достаточной мотивации и не представлено соответствующих доказательств законности оспоренного отказа в государственной регистрации, который в данном случае фактически носит формальный характер.

Действительно, в абз. 3 п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ не установлен перечень документов, которыми юридическое лицо должно подтвердить свое право пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что в состав сведений о российской организации, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, включаются в том числе сведения о принадлежащих организации объектах недвижимого имущества (п. 21 раздела 1 Приложения к Порядку).

В данном случае, в составе приложенных к заявлению документов обществом представлена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 02.10.2020, в которой отражено наличие у общества в собственности объекта недвижимости по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3 (площадью более 7 212,7 кв. м).

Указанные сведения регистрирующим органом не оспариваются.

Доказательств наличия в действиях общества признаков фиктивной (ложной) миграции либо в отношении общества - признаков номинальных структур регистрирующим органом не установлено.

Доводы регистрирующего органа о том, что надлежащим документом, подтверждающим право пользования в отношении объекта недвижимости, выступает выписка из Единого государственного реестра недвижимости, правомерно отклонены судами с учетом отсутствия сомнений о принадлежности спорного помещения обществу.

При наличии сомнений относительно представленных документов, иных мероприятий проверки достоверности заявленных обществом адресных данных регистрирующим органом не проведено.

Доказательств наличия в отношении спорного адреса обстоятельств, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 регистрирующим органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-13328/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова