Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8917/21 по делу N А76-13328/2021

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-13328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-13328/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, апеллянт, податель апелляционной жалобы, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 11.01.2021.

Обществом в тексте заявления указано на несогласие с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации N 45553А от 11.01.2021, приложив копию этого оспоренного решения, а потому при отсутствии в судебном заседании явки общества и с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета заявленных требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации N 45553А от 11.01.2021.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения относительно места нахождения общества по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 17 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налоговые органы не являются первоисточником данной информации и не могут в полной мере отвечать за её актуальность и достоверность на дату представления комплекта документов в порядке, установленном нормами Закона N 129-ФЗ. Государственная регистрация права в Едином государственном недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 закона N 218-ФЗ). Для подтверждения права собственности у ООО "Протон" на недвижимое имущество, должен быть представлен документ, подтверждающий наличие у ООО "Протон" права пользования в отношении объекта недвижимости в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона N 218-ФЗ. Соответственно, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право собственности, и как следствие право пользования объектом недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя МИФНС N 17 по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из сведений ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Московская, стр. 195, оф. 917.

26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения об изменении места нахождения на Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный.

05.12.2020 в регистрирующий орган обществом представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения:

- заявление общества по форме N Р13014 (вх. N 45553А) о внесении изменений в части адреса на: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3;

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.12.2020;

- изменения в Устав общества от 04.12 2020;

- выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 02.10.2020.

11.12.2020 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации до 31.12.2020.

В ходе мероприятий проверки достоверности заявленных обществом сведений, установлено и протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.12.2020 зафиксировано фактическое наличие общества по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3 (имеется огороженная охраняемая территория, на которой располагается здание производственного типа, в котором оборудованы рабочие места общества, на территории находится техника общества и сырье для изготовления продукции).

Однако, 11.01.2021 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации N 45553А со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (отсутствие документа, подтверждающего права пользования в отношении объекта недвижимости).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/2/002373 от 05.04.2021, жалоба общества на оспоренное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Протон" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не изложено достаточной мотивации и не представлено соответствующих доказательств законности оспоренного отказа в государственной регистрации, который в данном случае фактически носит формальный характер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п.п. 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверок достоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой место нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлены основания условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - основания).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Так, о недостоверности указанных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, регистрирующим органом не изложено достаточной мотивации и не представлено соответствующих доказательств законности оспоренного отказа в государственной регистрации, который в данном случае фактически носит формальный характер.

Действительно, в абз. 3 п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ не установлен перечень документов, которыми юридическое лицо должно подтвердить свое право пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что в состав сведений о российской организации, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, включаются в том числе сведения о принадлежащих организации объектах недвижимого имущества (п. 21 раздела 1 Приложения к Порядку).

В данном случае, в составе приложенных к заявлению документов обществом представлена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 02.10.2020, в которой отражено наличие у общества в собственности объекта недвижимости по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 3 (площадью более 7 212,7 кв.м.).

Указанные сведения регистрирующим органом не оспариваются.

Доказательств наличия в действиях общества признаков фиктивной (ложной) миграции либо в отношении общества - признаков номинальных структур регистрирующим органом не установлено.

Доводы регистрирующего органа о том, что надлежащим документом, подтверждающим право пользования в отношении объекта недвижимости, выступает выписка из Единого государственного реестра недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При наличии сомнений относительно представленных документов, иных мероприятий проверки достоверности заявленных обществом адресных данных регистрирующим органом не проведено.

Доказательств наличия в отношении спорного адреса обстоятельств, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 регистрирующим органом не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-13328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова