Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9612/21 по делу N А07-32452/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А07-32452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А07-32452/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ" - Каримов Р.М. (доверенность от 29.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ" (далее - общество "Медикус - СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления в отношении реализации преимущественного права общества "Медикус-СТ" на приобретение арендуемого помещения площадью 78,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16, обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения площадью 78,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили суду, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-5431/2021, в рамках которого рассматривается заявление управления к обществу "Медикус-СТ" о расторжении договора аренды от 16.07.2019 N 31154.1 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, с кадастровым номером: 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 16, литер А, общей площадью 78,1 кв.м., и передаче его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу N А07-32452/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-5431/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 определение суда отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А07-5431/2021. Заявитель ссылается на противоречие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления суда, полагает, что буквальное и системное толкование судебного акта не позволяют объективно оценить изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медикус - СТ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения. По мнению истца, неточность формулировок в мотивировочной и резолютивной частях постановления следует рассматривать как описку, не влияющую на существо выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела N А07-5431/2021 будут разрешены вопросы, которые при их установлении повлияют на рассмотрение требований в рамках настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела о расторжении договора аренды от 16.07.2019 N 31154.1 с учетом следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора являются требования истца о признании незаконным бездействия управления в отношении реализации преимущественного права общества "Медикус-СТ" на приобретение расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16, арендуемого помещения площадью 78,1 кв. м, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом спора по делу N А07-5431/2021 являются требования управления к обществу "Медикус-СТ" о расторжении договора аренды от 16.07.2019 N 31154.1, а также обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, с кадастровым номером: 02:55:030183:1414, расположенное по адресу Орджоникидзевский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 16, литер А, общей площадью 78,1 кв. м и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции верно признал, что оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подлежат действия управления на соответствие их закону и установление наличия либо отсутствия признаков нарушения прав заявителя.

Далее, принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, в том числе того, что арендуемое имущество на день подачи заявления должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом ретроспективное расторжение договора с учетом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела о расторжении договора аренды от 16.07.2019 N 31154.1.

Более того, суд апелляционной инстанции признал справедливыми замечания общества "Медикус-СТ" относительно момента инициирования управлением спора о расторжении договора аренды от 16.07.2019 N 31154.1 - после обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу, влекущего нарушение гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5431/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу о приостановлении производства по делу N А07-32452/2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенное судом несоответствие формулировок не привело к принятию неверного судебного акта.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 допущенная в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А07-32452/2020 опечатка была исправлена судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А07-32452/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров