Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8384/21 по делу N А50-1979/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-1979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-1979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Вятчанинова П.А. (доверенность от 26.10.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми с иском о взыскании 30 697 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по октябрь 2020 года, пени в размере 923 руб. 89 коп. за период с 19.06.2020 по 05.04.2021, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которым был арендован объект недвижимости, в адрес которого поставлялась тепловая энергия.

Департамент также полагает, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению.

До судебного заседания 15.11.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") поступило ходатайство о замене истца ООО "ПСК" на ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией ООО "ПСК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил, что оно является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом ответчику в период с апреля по октябрь 2020 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в котором расположено нежилое помещение, тепловой энергии и горячей воды. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 30 697 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились ООО "ПСК" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которым был арендован объект недвижимости, в адрес которого поставлялась тепловая энергия.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

На основании договора аренды N 1810-06И от 15.11.2006 Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду ООО "Дружба" спорное нежилое помещение.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Договор между ООО "ПСК" и ООО "Дружба" (арендатор) не заключен.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

МО "город Пермь" как собственник жилых помещений обязан возместить расходы за поставленные теплоресурсы. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком добровольно выполнена не была, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания задолженности, а суд справедливо удовлетворил такое требование.

МО город Пермь в лице администрации города Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ "СМИ".

Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", является несостоятельной с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ "СМИ" создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ "СМИ", закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Представленный ответчиком договор N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну в перечне переданных МКУ "СМИ" объектов не содержит спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23 (помещение площадью 112,5 кв. м).

Таким образом, суды верно признали в качестве ответчика МО город Пермь в лице администрации города Перми - органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ей компетенций и статуса.

Довод о том, что размер взысканной неустойки подлежал уменьшению, также подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем ответчик в судах доводы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивировал, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды верно указали, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-1979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко