Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8511/21 по делу N А50-4422/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-4422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу N А50-4422/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" - Фефелов В.Н. (доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Бойкова С.О. (доверенность от 19.04.2021), Оборина И.В. (доверенность от 30.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (далее -заявитель, общество "Транс-Эффект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, акта проверки от 21.01.2021 N ЗОВДП-03 об отказе в переоформлении лицензии Управления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи переоформленной лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 производство по делу в части признания недействительным акта проверки Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 30-ВДП-03 от 21.01.2021, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что при осуществлении проверки подлежали применению требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

Считает, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку ранее такое заключение было получено, проектная документация не менялась.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение Управлением срока уведомления о принятом решении об отказе в переоформлении лицензии.

Общество полагает также, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле собственников полигона ТБО - И.А. Сбитнева и А.А. Дугина, у которых общество арендует сооружение, чем нарушили процессуальные права указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 26.09.2018 N (59)-6365-СРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (сбор, обезвреживание, размещение (в части захоронения) отходов III - IV классов опасности), с целю включения в лицензию работ по сбору, обработке отходов II - IV классов опасности.

С целью установления полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, установления соответствия этих сведений положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) распоряжением Управления от 15.01.2021 N 8-р-П в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что для осуществления работ по сбору, обработке отходов, заявителем предполагается использование склада для обработки, складирования и утилизации отходов, а так же комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40".

Как установлено в ходе проверки, комплекс сортировки ТКО "ВторТех40", дата выпуска 19.06.2020, производство пуско-наладочных работ и запуск комплекса сортировки ТКО "ВторТех-40" произведено в июле-августе 2020. Данный комплекс имеет технологические характеристики: производительность - 40000 тонн/год (7,4 тонн/час), рекомендуемый размер навеса/ангара 8*16-м/28*16-м, количество рабочих мест сортировщиков - от 8 человек.

В соответствии с приказом Управления от 23.09.2011 N 808, утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики", сроком действия на три года.

Согласно проектной документации и заключению государственной экологической экспертизы, строительство полигона предполагалось осуществить в две очереди: в первую очередь, помимо прочего, строительство участка захоронения отходов, контрольно-пропускной пункт, подсобные помещения, два пожарных резервуара, локальные очистные сооружения, сроком эксплуатации на три года; во вторую очередь: помимо прочего, строительство мусоросортировочной станции, мойки технологических машин, сроком эксплуатации семнадцать лет.

Согласно проектной документации, в качестве характеристик мусоросортировочной станции указаны значения: производительность - 24900 тонн/год, расположение в одноэтажном здании, размерами 42*12-м, высотой 7,2-м, количество образуемой не утилизируемой фракции - 21165 тонн/год, количество рабочих мест сортировщиков - на 10 человек.

Таким образом, реализованный заявителем комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40" не соответствует проектным решениям, кроме того, введен в эксплуатацию по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В связи с изложенным, Управление признало осуществление заявителем хозяйственной деятельности, как не соответствующей документации, получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, в чем усмотрело нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Управлением, также рассмотрены представленные заявителем документы на сотрудников, прошедших необходимую профессиональную подготовку, согласно требованиям законодательства. В представленных документах заинтересованным лицом выявлены несоответствия данных о трудоустройстве сотрудников.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о несоответствии представленных сведений требованиям Закона N 99-ФЗ, а так же действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Постановление N 2290). Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03.

Вследствие выявленных нарушений, Управлением в адрес заявителя направлено уведомление N 03-375 от 22.01.2021 (исх. N ГЧ-03-520) об отказе в переоформлении лицензии в связи с установленным в ходе проверки несоответствием лицензиата лицензионным требованиям.

Обществом 01.02.2021 была направлена жалоба руководителю Управления, о признании акта проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03 незаконным.

Письмом от 19.02.2021 N ГЧ-03-1882, Управлением дан ответ на жалобу заявителя, согласно которому заинтересованное лицо считает указанные в жалобе доводы недостаточным основанием для признания незаконным и отмены акта проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03 и пересмотра заявления о переоформлении лицензии.

Не согласившись с оспариваемым актом проверки 21.01.2021 N 30-ВДП03 и уведомлением, 21.01.2021 N 30-ВДП-03 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа Управления, оформленного уведомлением от 22.01.2021 N ГЧ-03-520. Усмотрев основания для применения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что рассмотрение требования в части признания недействительным акта проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03 подлежит прекращению как не подлежащих рассмотрению в судах.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ)).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации; проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 30 Закона N 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Таким образом, содержание указанных норм указывает на прямую обязанность лицензиата осуществлять деятельность на полигоне с соблюдением требований документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в частности акт проверки от 21.01.2021, установив, что планируемый обществом к использованию при осуществлении лицензируемой деятельности комплекс сортировки отходов "ВторТех-40" введен в эксплуатацию с отступлениями от проектных решений, определенных проектной документацией, а также по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришли к выводу об обоснованности отказа обществу в переоформлении лицензии от 26.09.2018 N (59)-6365-СРБ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При этом судами верно отмечено, что в случае изменения ранее заявленных характеристик объекта, на обществе лежала обязанность по проведению государственной экологической экспертизы, согласно которой в отношении объекта, с учетом изменившихся технологических характеристик, будет установлено его соответствие обязательным требованиям в области охраны окружающей среды, либо привести введенный в эксплуатацию объект в соответствие с техническими характеристиками по ранее полученному заключению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198, 200 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица недействительным.

Довод заявителя о том, что заявление о переоформлении лицензии было подано 08.12.2020, и применению подлежат требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, был изучен судами и справедливо ими отклонен, поскольку Управлением по сути были применены аналогичные требования к лицензиату, с конкретизацией о соответствии указанных объектов требованиям статьи 11 Закона N 89-ФЗ и действующих на момент проведения проверки.

Обжалуя в суд отказ в переоформлении лицензии, заявитель ссылался на то, что решение об отказе в переоформлении лицензии направлено обществу с нарушением срока, предусмотренного статьей 14 Закона N 99-ФЗ, между тем указанное обстоятельство не признано судом в качестве существенного нарушения и основания для признания оспариваемого уведомления недействительным, поскольку срок нарушен незначительно, и общество не обосновало, каким образом существенно нарушены его права и законные интересы в связи с нарушением срока вручения оспариваемого уведомления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле собственников полигона ТБО - И.А. Сбитнева и А.А. Дугина, подлежат отклонению, поскольку соответствующие ходатайства указанных лиц либо самого общества о привлечении в дело третьих лиц, в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлялось. Обязанность суда привлекать в дело третьи лиц АПК РФ не предусматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, надлежащая правовая оценка эти доводам дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с такой оценкой у кассационного суда не имеется. Доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу N А50-4422/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.202 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин