Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8962/21 по делу N А47-16048/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А47-16048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель Григорьева С.Е., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миргород" (далее - общество УК "Миргород", истец) 23.11.2021 и предпринимателя Григорьевой С.Е. 01.12.2021 через систему "Мой Арбитр" получены ходатайства о рассмотрении без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая неявку представителей в заседание, проводимое с помощью видео-конференцсвязи, кассационная жалоба рассмотрена в общем порядке.

Общество УК "Миргород" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Григорьевой С.Е. об обязании демонтировать вентиляционную трубу, проходящую вертикально по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Культуры, д. 74, вдоль окон квартир N 28 и N 30 до третьего этажа многоквартирного дома (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришанина Светлана Викторовна, Утегенов Асхат Сагидуллович, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате крепления вентиляционной трубы управляющая компания не может исполнять свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества, что размещением трубы создается угроза жизни и здоровью иных собственников и третьих лиц, что создается препятствие остальным жильцам в использовании общего имущества в виде стены жилого дома, выходящей во двор

Согласно доводам заявителя, для подтверждения того обстоятельства, что монтаж вентиляционной трубы не является переустройством, перепланировкой либо реконструкцией, не требует внесения изменений в техпаспорт и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

По мнению, заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что устройство вентиляционной трубы по фасаду многоквартирного дома является переустройством помещения, выводы сделаны без проведения экспертизы по делу.

Также заявитель утверждает, что получение специального разрешения уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления на установку вентиляции действующим законодательством не предусмотрено, равно как и выдача соответствующего разрешения не может относиться к полномочиям собственников помещений дома.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорной вентиляционной трубы нарушает требования пункта 7.11.12 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не соответствует действительности, так как монтаж вентиляционной трубы выполнен ответчиком по проекту.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что монтаж вентиляционной трубы не нарушает права и законные интересы жильцов, размещение вентиляционной трубы и ее эксплуатация не ухудшает общее имущество, не уменьшает количество общего имущества, не нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома; что ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Общество УК "Миргород" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход"), являющегося единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, городской округ город Бузулук, город Бузулук, ул. Культуры, д. 74, от 21.01.2019, был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом УК "Миргород" с 21.01.2019, общество "Восход" наделило общество УК "Миргород" полномочиями представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в части устранения недостатков.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.02.2019 N 177 "О внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области" в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Культуры, д. 74, внесены сведения об управляющей компании обществе УК "Миргород" на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 29.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 N 99/2020/348324763 Григорьева С.Е. с 22.08.2019 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:38:0121004:185, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Бузулук, город Бузулук, ул. Культуры, д. 74, общей площадью 87,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома.

В адрес общества УК "Миргород", главы города Бузулук от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Культуры, д. 74, поступили жалобы на незаконное размещение на фасаде дома оборудования для принудительной вытяжной вентиляции.

Общество УК "Миргород" совместно с собственниками нескольких квартир произведено обследование дворового фасада указанного многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт от 29.10.2020 N 1.

Из данного акта следует, что собственник самовольно вывел вентиляционную трубу по дворовому фасаду многоквартирного дома на крышу. Во время монтажа вентиляционной трубы собственник нежилого помещения N 3 использовал 6 кронштейнов, крепя их дюбелями к фасаду на уровне второго и третьего этажа (квартиры номер 28 и 30) так же во время монтажа вентиляционной трубы с использованием спецтехники (АГП) было повреждено асфальтовое покрытие около 4 подъезда. Разрешительных документов на установку данной вентиляционной трубы по дворовому фасаду дома собственник нежилого помещения N 3 не предоставлял.

Из представленной обществом УК "Миргород" выкопировки из проектной документации на многоквартирный дом N 74 по адресу: г. Бузулук, ул. Культуры, следует, что система вентиляции дома не предусматривает конструкций принудительной вытяжной вентиляции.

Ссылаясь на несогласованную установку на стене многоквартирного дома вентиляционной трубы, общество УК "Миргород" направило предпринимателю Григорьевой С.Е. претензию от 30.10.2020 N 03-563 с требованием в срок до 10.11.2020 произвести демонтаж незаконной вентиляционной трубы и привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Данная претензия получена собственником 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без удовлетворения.

Общество УК "Миргород" совместно с собственниками нескольких квартир повторно произвело обследование дворового фасада многоквартирного дома N 74 по адресу: г. Бузулук, ул. Культуры, по результатам которого был составлен акт N 2 от 11.11.2020, согласно которому на момент обследования собственник нежилого помещения N 3 требования претензии от 30.10.2020 N 03-563 не исполнил.

Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука в адрес предпринимателя Григорьевой С.Е. было направлено письмо от 23.11.2020 N 4405 с требованием в срок до 24.12.2020 привести помещение в прежнее состояние и обратиться в Управление за получением соответствующего согласования для проведения переустройства принадлежащего Григорьевой С.Е. нежилого помещения.

Согласно письму Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от 24.11.2020 N 4425 на письмо общества УК "Миргород" от 13.11.2020 N 01-596 в результате проведенного визуального осмотра выявлено, что в нежилом помещении N 3 по ул. Культуры, д. 74, принадлежащем предпринимателю Григорьевой С.Е. на праве собственности, произведено незаконное переустройство путем устройства вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома без получения на то соответствующего согласования от органов местного самоуправления в лице Управления.

Общество УК "Миргород" 26.02.2021 в составе комиссии: инженера общества УК "Миргород", начальника участка общества УК "Миргород" и представителя филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Бузулуке произвели обследование спорной вентиляционной трубы, по результатам которого был составлен акт от 26.02.2021.

Из акта следует, что при визуальном осмотре установлено, что из нежилого помещения N 3, расположенного в многоквартирном доме, проведена по дворовому фасаду многоквартирного дома вентиляционная труба, выходящая из оконного проема нежилого помещения и проходящая вертикально вдоль окон квартир N 28 и N 30 до третьего этажа с выводом за кровлю многоквартирного дома. Установленная вентиляционной труба пересекается с газопроводом. Расстояние между газопроводной трубой и вентиляционной 7 см 05 мм, что не соответствует пункту 7.11.12 СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество УК "Миргород" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав материалы дела, и приняв во внимание решение общества "Восход", являющегося единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме, от 21.01.2019, суды пришли к верному выводу о том, что общество УК "Миргород" управомочено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым негаторным иском.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм, суды верно указали, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования на фасаде здания, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано.

Поскольку при размещении вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции фасада дома выходит за пределы нежилого помещения ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Между тем, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку.

Кроме того, установив, что из представленной обществом УК "Миргород" выкопировки из проектной документации на спорный многоквартирный дом, не следует, что система вентиляции дома предусматривает устройство конструкций принудительной вытяжной вентиляции, суды пришли к выводу о том, что устройство принудительной вытяжной вентиляции из принадлежащего ответчику нежилого помещения фактически свидетельствует об изменении системы вентиляции в данном помещении, то есть о переустройстве помещения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательства того, что указанное решение органа местного самоуправления было получено ответчиком для установки вентиляционной трубы на фасаде здания, что представленный ответчиком проект системы принудительной вентиляции в нежилом помещении N 3 прошел необходимые согласования и был допущен к реализации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исследовав акт от 26.02.2021, составленный по итогам обследования спорной вентиляционной трубы, в том числе в присутствии представителя филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Бузулуке, суды установили, что спорная вентиляционной труба пересекается с газопроводом, расстояние между газопроводной трубой и вентиляционной трубой составляет всего 75 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.11.12 СП 60.13330.2016.

На основании пункта 7.11.12 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

Соблюдение требований указанного пункта СП 60.13330.2016 входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно отклонили его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельства того, является ли крепление вентиляционной трубы к стене жилого дома перепланировкой, либо реконструкцией, требует ли внесение изменений в технический паспорт, соответствует ли выполненный монтаж вентиляционной трубы требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, уменьшает ли размер общего имущества жилого дома, поскольку при установленном факте использования ответчиком общего имущества в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, необходимость в проведении судебной экспертизы для рассмотрения негаторного иска отсутствует, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вентиляционной трубы либо принятия общим собранием собственников помещений решения о возможности использования фасада дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для размещения наружной трубы для принудительной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, отсутствие доказательств того, что проект системы принудительной вентиляции прошел необходимые согласования и был допущен к реализации, а также то обстоятельство, что спорная вентиляционная труба пересекается с газопроводом, расстояние между которыми составляет всего 75 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.11.12 СП 60.13330.2016, суды пришли к верному выводу о том, что законные основания для размещения трубы вытяжной вентиляции на дворовом фасаде многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, согласно которой право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов о пользовании общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу и наличия оснований для демонтажа трубы, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя Григорьевой С.Е. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16048/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16048/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова