Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9278/21 по делу N А60-10756/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-10756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 делу N А60-10756/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - Солдатова О. С. (доверенность от 27.01.2021 N СВЕРДНЮ-16/д).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в сумме 321 289 руб. 49 коп., неустойки в сумме 454 698 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением последним норм процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 454 698 руб. 23 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности между сторонами договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.06.2007 N НОД/Ю-1358/07, в части достижения соглашения о неустойке, содержащееся в пункте 6.2 указанного договора, поскольку в указанном договоре отсутствуют подписи истца и ответчика. Предприниматель указывает на то, что в дополнительном соглашении от 28.11.2018 отсутствует согласование условия о неустойки, в том числе о размере и порядке начисления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.06.2007 N НОД/Ю-1358/07 (далее - договор N 1), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 2340 кв. м, расположенную на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 5 с левой стороны по ходу километров.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.05.2008, согласно которому субарендатору в пользование переданы две части указанного земельного участка: площадью 2880 кв. м, расположенные в пределах перегона Каменск-Уральский - УАЗ 8 км ПК5 и 3 360 кв. м, УАЗ 8 км ПК9. Сторонами подписаны акты приемки-передачи земельных участков (Приложение N 2 к договору).

Между сторонами заключены следующие договоры:

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 08.04.2010 N НОД/Ю-702/10 (далее - договор N 2), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 2880 кв. м, расположенного на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 9 с правой стороны по ходу километров;

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 08.04.2010 N НОД/Ю-703/10 (далее - договор N 3), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 1450 кв. м, расположенного на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 9 с левой стороны по ходу километров.

Как указал истец, договор N 3 расторгнут сторонами, часть земельного участка полосы отвода железной площадью 1450 кв. м возвращена истцу по акту приема-передачи земельного участка 01.08.2018.

Договор N 2 между сторонами не расторгнут, часть земельного участка площадью 2880 кв. м истцу не возвращена, арендные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.4.12 договора N 2 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до двадцать пятого числа, предшествующего месяцу, за который производится платеж. Субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору плату по договору субаренды в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора N 2 арендатор вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.11.2018 N 2, согласно которому стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 56 772 руб. 96 коп.

Впоследствии на основании пункта 4.3 договора N 2 арендатором в одностороннем порядке изменен размер арендных платежей, о чем в адрес субарендатора направлены уведомления от 01.02.2019 N 497/СВЕРДНРИ, от 28.02.2020 N 1388/СВЕРДНРИ.

Размер ежемесячного арендного платежа по договору N 2, начиная с 21.03.2019 составил 60 217 руб. 83 коп., с 01.04.2020 - 62 927 руб. 63 коп.

По расчету общества за период с апреля по ноябрь 2020 года у предпринимателя образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме в сумме 321 289 руб. 49 коп., начислена неустойка в сумме 454 698 руб. 23 коп.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 17.12.2020 N ИСХ9660/СВЕРДНЮ с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика наличие задолженности по внесению арендной платы

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к предпринимателю в части взыскания неустойки, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 6.2 договора N 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению платы по договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 25.04.2020 по 17.12.2020 в сумме 454 698 руб. 23 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что между сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку договор N 2, представленный в материалы дела обществом, не содержит подписей сторон.

Так, суд указал на то, что заключение спорного договора N 2 подтверждено заключением дополнительного соглашения от 28.11.2018, которое содержит все необходимые реквизиты, подписано сторонами со ссылкой на ранее заключенный договор, а также заключением одновременно договора N 3 на аналогичных условиях. Из материалов дела следует, что и ранее заключенные договоры аренды содержали аналогичное условие о размере неустойки.

Кроме того, суд установил, что возражая против редакции пункта о неустойке, указанного в договоре, представленном истцом, ответчик не представил свой экземпляр договора с иным размером неустойки.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворение исковых требований в указанной части является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 делу N А60-10756/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева