Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-3086/21 по делу N А60-57287/2018

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илютина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу по заявлению Илютина А.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илютина А. С., 26.05.2021 в адрес суда поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66 (спорные объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает кассатор, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, суды неправомерно сослались на фактическую утрату интереса должника к правомочиям собственника на дом и земельный участок в связи с намерением произвести отчуждение спорного объекта по безвозмездной сделке.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов представленные в дело фото подтверждают возможность проживания в доме, должник зарегистрирован в указанном доме и не обладает иным жилым помещением.

Поступивший от финансового управляющего Киданюк И. Ю. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, должником является Илютин А. С., с 14.02.2003 состоит в браке с Илютиной Лидией Радиковной (отец жены Шайхлиев Радик Гилемханович). Адрес регистрации должника по паспорту: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. "_", кв. "_".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2018) заявление Блиновой Светланы Геннадьевны о признании Илютина А. С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 Илютин А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв.м. (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объект незавершенного строительства площадью 149, 5 кв. м. (площадь застройки) (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, заключенный между Илютиным А. С. и Шайхлиевой Диларой Фидаевной;

признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 26.11.2018 спорных объектов недвижимости, заключенный между Шайхлиевой Д. Ф. и Арслановой Гульзией Фидаевной;

применить последствия недействительности сделки: обязать Шайхлиеву Д. Ф. в течении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу передать Илютину А. С. спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б. Суд определил признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 07.07.2017 (автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBEKA, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S011065), заключенный между Илютиным А. С. и Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем;

признать недействительной сделкой - договор купли - продажи от 28.01.2019 (автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBEKA, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S011065) заключенный между Шайхлиевым Р. Г. и Бузиной Эльмирой Фагатовной;

применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Бузину Э. Ф. возвратить в конкурсную массу Илютина А. С. автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBEKA, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S011065.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 арбитражный управляющий Лаврентьева Н. Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 ходатайство финансового управляющего Киданюк И. Ю. удовлетворено. Суд определил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (в редакции финансового управляющего от 02.12.2019), которое является совместной собственностью супругов:

1. Земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, поселок Кузино, пер. Торговый, 1. Кадастровый номер 66:58:0701006:1041. Общая площадь 1006 кв.м. (10,06 соток) Назначение -земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

2. Жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, 6, кв. "_". Кадастровый номер 66:58:0111013:692. Общая площадь 53,5 кв. м. Квартира в 5-ти этажном доме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по заявлению Илютиной Л. Р. из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира), площадью 53,5 кв. м., кадастровый номер 66:58:0111013:692, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, д. 6, кв. "_".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (спорные объекты недвижимости) должника в редакции финансового управляющего Киданюк И. Ю. с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 с Бузиной Эльмиры Фагатовны в конкурсную массу должника взыскано 677 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (SUBARU B9 TRIBEKA, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S011065 (птс N 78ТО N 621480), 2007 г.в, N двигателя EZ30 U240182, N 4S4WXELU57S011065.) должника в редакции финансового управляющего Киданюк И. Ю. с установлением начальной продажной цены в размере 73 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Блиновой С. Г. (определение суда от 07.11.2018) в сумме 900 000 руб. основного долга, 1 170 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 - 30.06.2017, 900 000 руб. неустойки, 34 963 руб. 78 коп. госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди;

- Блиновой С. Г. (определение суда от 16.01.2019) в сумме 1 485 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 г. по 30.05.2018 г., 15 625 руб. расходов по уплате госпошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.; Кроме того, требования Блиновой С. Г. с учетом определения суда от 07.11.2018 в размере 900 000 руб. основного долга, 2 655 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 900 000 руб. неустойки, 50 588 руб. 80 коп. госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя обеспечено залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. "_", кв. "_", общей площадью 33,3 кв. м.;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (определение суда от 11.02.2019) в сумме 146 057 руб. 96 коп. основной задолженности, 4 728 руб. 93 коп. процентов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра;

- Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (определение суда от 29.06.2020) в размере 1 000 руб. штрафа и 0.01 руб. пени.

Как следует из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов и материалов электронного дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Илютина А. С. В конкурсную массу были включены следующие объекты недвижимости должника:

1) квартира общей площадью 33,3 кв.м., находящаяся в залоге у заявителя по делу о банкротстве (определение суда от 16.01.2019), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. "_", кв. "_".

Определением от 27.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестру по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику - указанную квартиру. Впоследствии, определением суда от 18.02.2020 отменены обеспечительные меры по ходатайству финансового управляющего, поданного в связи с реализацией уазанного объекта недвижимости и необходимостью произвести соответствующие регистрационные действия;

2) земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, поселок Кузино, пер. Торговый, 1. Кадастровый номер 66:58:0701006:1041, общая площадь 1006 кв.м. (10,06 соток), назначение - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанному недвижимому имуществу дана начальная цена продажи (301 800 руб.) с целью участия в торгах (определение суда от 14.01.2020).

Определением от 27.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестру по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику - указанный земельный участок. Впоследствии, определением суда от 22.10.2020 отменены обеспечительные меры, поскольку имущество реализовано и имеется необходимость произвести регистрационные действия на победителя торгов;

3) квартира по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Свердлова, 6, кв. "_". Кадастровый номер 66:58:0111013:692. Общая площадь 53,5 кв. м.

Указанной квартире дана начальная цена продажи (1 350 000 руб.) с целью участия в торгах (определение суда от 14.01.2020). Впоследствии, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по заявлению Илютиной Л. Р. (супруга должника) из конкурсной массы должника исключено указанное жилое помещение (квартира) как не являющееся совместной собственностью супругов;

4) спорные объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1414 +/- 13 кв.м. (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объект незавершенного строительства площадью застройки 149, 5 кв. м. (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенные по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66.

Относительно спорных объектов недвижимости из материалов дела следует, что они были включены финансовым управляющим в конкурсную массу в качестве земельного участка и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 %.

Объекты были включены в конкурсную массу в результате активных действий финансового управляющего и кредиторов по оспариванию сделки должника по отчуждению спорных объектов (определение арбитражного суда от 17.06.2019 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019).

В ходе оспаривания сделки действовали принятые судом обеспечительные меры по запрету производить регистрационные действия в отношении спорных объектов, отмененные по ходатайству финансового управляющего после признания сделки недействительной с целью регистрации права собственности должника на ранее неправомерно отчужденные объекты.

После отмены принятых обеспечительных мер финансовым управляющим совершались действия по реализации спорных объектов на торгах, в то время как должник (не известив финансового управляющего и кредиторов) совершил в отношении спорного объекта недвижимости действия по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (площадь застройки 149,5 кв.м.) и поставил спорный объект на кадастровый учет как жилой дом площадью 387,6 кв.м.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве в суде первой инстанции рассматривается несколько обособленных споров, связанных со спорным объектом недвижимости:

во-первых, заявление финансового управляющего о признании сделки по снятию с кадастрового учета и постановке на названный учет объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый помер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, недействительной, применении последствий такового - отложено на 24.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021;

во-вторых, заявление Блиновой С. Г. о признании публичных торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными - отложено на 24.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021.

Как усматривается из пояснений финансового управляющего Киданюк И. Ю. в отзыве на заявление кредитора Блиновой С. Г. о признании недействительными публичных торгов и применении последствий признания недействительности торгов, Управлением Росреестра по Свердловской области регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что должник, по мнению управляющего, без согласия финансового управляющего снял с кадастрового учета объект незавершенного строительства и зарегистрировал на земельном участке жилой дом, который фактически не достроен.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорных объектов из конкурсной массы, должник указал на то, что у него в собственности находится следующее имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы:

1. дом, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66.

2. земельный участок, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что исключаемое помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку должник фактически утратил интерес к правомочиям собственника на спорный объект, выразив намерение на его отчуждение в результате безвозмездной сделки, по результатам оспаривания которой имущество было возвращено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения, при этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку выписка ЕГРН имеется в материалах дела, а фотографии дома не были предметом исследования суда первой инстанции и не оценивались судом, при этом сведений и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции должником не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, мотивировано тем, что указанные объекты недвижимости (а именно дом) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем суды, проанализировав материалы дела, установили, что спорный объект недвижимости, именуемый должником как дом, не может быть признан таковым для проживания должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что у "дома" отсутствуют окна, двери, в целом, объект не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, не является пригодным для постоянного проживания помещением.

В рамках обособленного спора по настоящему делу N А60-57287/2018 (о признании требований Блиновой С. Г. в размере 4 555 588 руб. 78 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Илютиных), установлено, что в 2014 году был построен дом, возведена крыша из металлочерепицы зеленого цвета.

В 2016 году у дома отсутствует внешняя облицовка, стены серого цвета. В 2021 году объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков д. 66, не имеет дверей и окон, установлена крыша из металлочерепицы зеленого цвета, внешние стены выровнены.

На момент отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица жилой дом находился в стадии незавершенного строительства, чем свидетельствуют в том числе данные ЕГРН.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объект недвижимости (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66) не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, так как у объекта отсутствуют окна, двери, следовательно, помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иного не доказано, в силу статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке принималось во внимание обстоятельство того, что ранее имело место отчуждение должником спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, которая являлась предметом рассмотрения судов в рамках заявления финансового управляющего об оспаривании такой сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019).

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствуют критерию добросовестности, на спорное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы о том, что в настоящее время спорный дом является именно жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующими о незаконности судебного акта, указывая о том, что действительно, в июне 2021 года в ЕГРН внесены изменения, согласно которым спорный дом зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома, объекту присвоен новый кадастровый номер 66:58:0111001:3711, площадь дома составляет 387,6 кв. м, имеет 3 этажа, год завершения строительства 2020 (л. д. 15), однако указанное обстоятельство не влияет на вывод о том, что оснований для признания спорного жилого дома единственным местом жительства должника и членов его семьи не имеется. Как видно из процессуальных документов, должник указывает в качестве адреса регистрации и своего места жительства иной адрес: "...", что свидетельствует о том, что должник проживает по другому адресу, нежели расположен спорный дом. Искусственная смена должником адреса регистрации свидетельствует не о том, что должник стал фактически проживать в недостроенном доме без дверей и окон, а о том, что должником недобросовестно предпринимаются действия для получения в отношении конкретного объекта исполнительского иммунитета не с целью сохранения единственного места проживания должника, а с целью не допустить обращения взыскания на ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе Илютина А. С. доводы о том, что спорный объект является для него единственным пригодным для проживания жильем, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом детального изучения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названные доводы, суды констатировали, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что должник не имел потребность и реальные намерения проживать в спорном объекте недвижимости. В данном конкретном случае на имущество не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем.

Исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ) в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность на выбранный должником дорогостоящий объект недвижимости. То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Между тем в настоящем случае обращение взыскания на спорный объект (недостроенный дом), на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте, как установлено судами, не проживает, никогда не проживал и изначально не имел намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Верховный суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу N 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьями 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Илютина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов