Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-8550/21 по делу N А60-11190/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-11190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Окраина" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11190/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Окраина" - Денисова Н.А. (доверенность от 24.01.2021 N 1/20);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Товарищество собственников недвижимости "Окраина" (далее - товарищество "Окраина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов в сумме 943 399 руб. 06 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Окраина" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2021.

По мнению истца, апелляционная жалоба общества "Т Плюс" не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении решения, а повторяла доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, указанная жалоба не подлежала удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-57435/2015, N А60-13002/2017, N А60-59280/2017, N А60-24913/2018, N А60-24495/2019, N А60-73136/2019, поскольку период задолженности, рассматриваемый в указанных делах, полностью или частично не совпадает с периодом, заявленным в данном деле.

Товарищество "Окраина" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59534/2018.

Истец полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-59280/2017 и N А60-24913/2018.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств двойного начисления по коммунальной услуге отопление в спорном периоде.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с февраля по сентябрь 2017 года общество "Т Плюс" поставляло коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг горячее водоснабжение и отопление для нужд многоквартирного дома N 32а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола.

Расчет за поставленные в адрес товарищества "Окраина" коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение, отопление) осуществлялся ответчиком на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

В исковом заявлении истец указывает, что для начисления и оплаты коммунальных ресурсов товарищество "Окраина" ошибочно сдавало показания общедомового прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поставляемый на весь многоквартирный дом, то есть на 1, 2, 3 подъезды.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-59534/2018, истец полагает, что на стороне общества "Т Плюс" возникло неосновательное обогащение в сумме 943 399 руб. 06 коп., поскольку за спорный период за тепловую энергию, поставленную в 1 подъезд многоквартирного дома, ответчик получил оплату как от истца, так и от общества "Прогресс-Урал".

Истец полагает, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года не являлся исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение для жителей 1 подъезда многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика в сумме 943 399 руб. 06 коп., возникшем в результате включения товариществу "Окраина" в объем поставленного ресурса объема тепловой энергии по 1 подъезду за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года (статьи 307, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обосновано последовательно исследовал характер взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении тепловой энергии, поставляемой для нужд горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный дом, как предшествующие спорному периоду, касающиеся спорного периода, так и последующие отношения применительно к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60- 57435/2015, дело N А60-13002/2017, N А60-59280/2017, N А60-24913/2018, N А60-24495/2019, N А60-73136/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу N А60-59280/2017, которым определено, что надлежащим должником в обязательстве по оплате тепловой энергии, поставленный в спорный многоквартирный дом в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 является товарищество "Окраина"".

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-24913/2018, которым с товарищества "Окраина" в пользу общества "Т Плюс" по договору N 11439-С/1Т за период с сентября по декабрь 2017 года взыскана задолженность за тепловую энергию.

При рассмотрении арбитражных дел N А60-59280/2017 и N А60-24913/2018 судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства возникновения прав товарищества "Окраина", как исполнителя коммунальных услуг, период поставки тепловой энергии. Применительно к предмету данного спора установлен объем поставленного ресурса и долга на него за февраль - август 2017 года и сентябрь 2017 года.

Довод заявителя жалобы, о том, что указанные судебные акты вынесены за иной период подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебных актов по делам N А60-59280/2017, N А60-24913/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что значимые для настоящего дела обстоятельства ранее установлены при рассмотрении между сторонами предшествующих споров и судом вынесены решения об удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс", произведенный обществом "Т Плюс" расчет объема, поставленной тепловой энергии, проверен судами и признан обоснованным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела N А60-18591/2020 судами исследовался вопрос об объеме тепловой энергии, приобретенной истцом для оказания услуг горячего водоснабжения в период с 01.02.2017 по 04.03.2017 и с 21.03.2017 по 30.09.2017 жителям 1, 2 и 3 подъезда спорного многоквартирного дома, установлен объем поставленной тепловой энергии, размер оплаты и долга истца, а потому повторный пересмотр объема поставки ресурса в настоящем деле будет противоречить принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылки истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-59534/2018, указав, что названные обстоятельства, с учетом предмета и основания рассмотренного иска, сами по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае заявленный товариществом "Окраина" иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60- 59280/2017, N А60-24913/2018 и N А60-18591/2020, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства (статьи 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав данные о нагрузке на отопление по многоквартирному дому, признал обоснованными доводы общества "Т Плюс" о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября, 32а, находятся два самостоятельных узла учета тепловой энергии на 1-2 подъезды и на 3 подъезд, которые не являются единым узлом и работают автономно друг от друга (не включают и совместно не учитывают поставляемую тепловую энергию). В спорный период два исполнителя коммунальных услуг допускали в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и сдавали карточки показаний приборов учета ответчику. Данные приборы учета допущены в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Отсутствие сомнений в работоспособности двух приборов учета, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается тем, что обществом "Т Плюс" и товариществом "Окраина" составлен акт допуска прибора учета на подъезды 1-2 на период с 23.11.2016 по 01.10.2017 с прибором учета ТСТ -1-М N 269 с нагрузкой на отопление 0,52 Гкал, тогда как обществом "Т Плюс" с обществом "Прогресс-Урала" составлен акт допуска на прибор учета на 3 подъезд на период с 24.03.2014 по 17.06.2014 с прибором учета КАРАТ 08170199 с нагрузкой на отопление 0,409 Гкал. В дальнейшем прибор учета КАРАТ заменен на прибор учета СПТ 944 N 06888, как устаревший (модернизация), без изменения ранее принятой схема установки прибора учета тепловой энергии. В последующем составлен акт допуска с товариществом "Окраина" на 3 подъезд на период с 21.11.2019 по 01.10.2020 с прибором учета СПТ 944 N 06888 с нагрузкой на отопление 0,409 Гкал, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нагрузка на подъезд на отопление не изменялась.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора также принял во внимание акт обследования от 14.10.2020, в соответствии с которым на объекте (спорном многоквартирном доме) имеются 2 индивидуальных тепловых пункта (далее - ИТП): ИТП 1 с тепловычислителем СПТ 944 N 06888, который учитывает только секцию 3, и ИТП 2 с тепловычислителем ТСТ-1-М N 269, который учитывает секцию 1 и 2; проекты узлов учета тепловой энергии, в которых отсутствует информация об учете и взаимосвязи двух приборов учета; акты допуска, иные технические документы, в которых также отсутствует информация о взаимосвязи двух узлов учета тепловой энергии, что повлекло вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорный период двойного начисления за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное истцом заключение ввиду отсутствия доказательств необходимой квалификации специалиста и стажа работы по специальности, а равно отсутствия логической последовательности в выводах специалиста. В заключении приводится анализ, который сводится к трем способам: 1) по акту допуска, 2) по акту сверки, 3) по объему площадей. При этом все виды анализа не основаны на первичных документах. Акт сверки является документом, подтверждающим финансовые операции (начисление по счет-фактурам, уплату денежных средств по платежным поручениям), а потому сравнивать объем начислений по разным подъездам одного многоквартирного дома не корректно, из акта допуска приборов учета тепловой энергии не представляется возможным установить ошибочность начислений, сравнение поставленного объема тепловой энергии по площади также является не корректным, поскольку данный способ выводит пропорцию, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из используемых в заключении способов определения спорного объема тепловой энергии не подтверждает фактический объем поставленного ресурса в спорном периоде, что требуется в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только фактическое потребление определяет количество поставленного теплоресурса на объект энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями процессуального законодательства, заключение специалиста исследовал и оценил в совокупности с иными доказательствами; несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Окраина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных