Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8426/21 по делу N А60-23826/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-23826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-23826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2020).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БГ", Шароглазовой М. Е. со следующими требованиями:

1. Признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод":

- "Менеджмент УВЗ пошел на открытый конфликт с Потаповым";

- "Топ-менеджеры корпорации "Уралвагонзавод" отказались передавать структуре "Ростеха" деятельность по подбору подрядчиков для исполнения заказов танкостроителей, несмотря на уже принятое гендиректором Александром Потаповым решение";

- "Подобные действия были расценены экспертами машиностроительной отрасли как "открытый конфликт" внутри корпорации, чей основной актив располагается в Нижнем Тагиле";

- "Как полагают наблюдатели, управленцы на местах не желают расставаться с "ресурсоемким" направлением и сопутствующими возможностями, что, вероятно, и спровоцировало такую реакцию";

- "Пока же, по задумке "Ростеха", УВЗ будет платить крупные суммы средств за аукционы и возможные переторговки. На текущий момент речь идет о 70 миллионах, но аналитики уверены, что цифра может оказаться в разы больше, ведь многие крупные конкурсы остаются без участников по два-три раза...";

- "Генеральный директор "Уралвагонзавода" Александр Потапов, следуя политике "Ростеха", принял решение передать на аутсорсинг закупочную работу корпорации, которой ранее занимались сотрудники предприятия";

- "Ну и третья вероятная причина - претензии к политике менеджмента. Руководство компании, наверное, считает нормой задерживать оплату за проделанную работу, иногда по надуманным причинам";

- "При наличии кворума для принятия решения о подписании документа, присутствующие воздержались либо высказались против заключения контракта";

- "Такие действия, в свою очередь, были расценены специалистами внутри самой корпорации как "открытый конфликт", тем более что политика Потапова и близких к нему управленцев уже подвергалась критике".

2. Обязать по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления Сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему иску.

3. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом в размере 9940 руб.

4. Присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: распространенные обществом "БГ" и Шароглазовой М.Е. сведения об обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно:

- "Менеджмент УВЗ пошел на открытый конфликт с Потаповым";

- "Топ-менеджеры корпорации "Уралвагонзавод" отказались передавать структуре "Ростеха" деятельность по подбору подрядчиков для исполнения заказов танкостроителей, несмотря на уже принятое гендиректором Александром Потаповым решение";

- "Подобные действия были расценены экспертами машиностроительной отрасли как "открытый конфликт" внутри корпорации, чей основной актив располагается в Нижнем Тагиле";

- "Как полагают наблюдатели, управленцы на местах не желают расставаться с "ресурсоемким" направлением и сопутствующими возможностями, что, вероятно, и спровоцировало такую реакцию";

- "Ну и третья вероятная причина - претензии к политике менеджмента. Руководство компании, наверное, считает нормой задерживать оплату за проделанную работу, иногда по надуманным причинам";

- "При наличии кворума для принятия решения о подписании документа, присутствующие воздержались либо высказались против заключения контракта";

- "Такие действия, в свою очередь, были расценены специалистами внутри самой корпорации как "открытый конфликт", тем более что политика Потапова и близких к нему управленцев уже подвергалась критике".

На общество "БГ" и Шароглазову М.Е. возложена обязанность по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему иску.

С общества "БГ" и Шароглазовой М.Е. солидарно в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 6000 руб., за проведение осмотра доказательств нотариусом в сумме 9940 руб., по оплате двух судебных экспертиз в сумме 82 500 руб.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу в части отсутствия своевременного удаления сведений и размещения текста судебного решения по настоящему иску судом решено взыскать солидарно с общества "БГ" и Шароглазовой М.Е. в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 1000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БГ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно пунктов 3, 4, 9 оспариваемых сведений противоречат результатам судебной лингвистический экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 10.12.2020 N 3845/09-3. Общество "БГ" указывает, что ответчик не вправе раскрывать источники информации, содержащейся в пунктах 3, 4, 9, поскольку в силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) тайна источника информации охраняется законом. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении лингвиста от 17.06.2020 N 32. Общество "БГ" полагает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика, подтверждающие факт соответствия действительности опубликованных сведений. Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценке всем имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25 апреля 2020 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: "Менеджмент УВЗ пошел па открытый конфликт с Потаповым. Танкостроители заплатят структуре "Ростеха" за повторные конкурсы на ремонт цехов для вооружения" (далее - статья), ссылка на статью размещена по адресу: https://pravdaurfo.ru/articles/18791 7-nienedzhinent-uvz-poshel-na-oikrytvv-konnikts. журналист Мария Шароглазова.

В указанной статье указана информация о наличии "открытого конфликта" внутри Корпорации между "топ-менеджерами" общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и "гендиректором Александром Потаповым", вызванным отказом "передать на аутсорсинг закупочную работу корпорации, которой ранее занимались сотрудники предприятия".

По мнению общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", указанные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По мнению истца, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и наносят ему репутационный вред.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в статье, могут быть оценены в качестве утверждений о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, и не являются оценочными, то есть подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления Пленума N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений путем публикации 25.04.2020 на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет в статье под заголовком: "Менеджмент УВЗ пошел па открытый конфликт с Потаповым. Танкостроители заплатят структуре "Ростеха" за повторные конкурсы на ремонт цехов для вооружения" подтвержден материалам дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем изучив оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суды установили, что сведения, изложенные в фрагментах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз о характере высказываний, в том числе в отношении фрагментов 3, 4, 9, и данные в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая контекст всей статьи в целом о наличии в Корпорации конфликта между руководящим составом и негативных для нее последствии этого конфликта, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие описанных в статье обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в статье, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Установив, что сведения, изложенные в статье, порочат деловую репутацию общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", иск удовлетворен правомерно в отношении части изложенных сведений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-23826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева