Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9827/21 по делу N А60-4611/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-4611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-4611/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Верх-Исетский металлургический завод" - Болдырев Р.С. (доверенность от 11.11.2021).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верх-Исетский металлургический завод" о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28; выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 площадью 64 104 кв. м земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 с координатами, приведенными в исковом заявлении; признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 площадью 539 кв. м под зданием с кадастровым номером 66:41:0302007:1201; указании, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 площадью 539 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу N А60-4611/2021 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе общество "Верх-Исетский металлургический завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для назначения судебной экспертизы, в настоящем деле отсутствуют, поскольку требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, вследствие чего вопросы, составляющие предмет доказывания с учетом предмета спора, являются правовыми, не требующими наличия специальных знаний, например, доказывание истцом перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из содержания обжалуемого определения следует, что с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, апелляционным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела экспертизы по вопросам о границах земельного участка, площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта истца и т.д.

При этом от истца поступили сведения о кандидатуре эксперта Шепелиной Натальи Афанасьевны, от ответчика поступили сведения о кандидатуре эксперта Поверенной Ирины Сергеевны с приложением документов, подтверждающих квалификацию и согласие эксперта на проведение экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы, перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование, связанное с правами на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации, при этом установление площади и границ необходимого земельного участка имеет значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - Поверенной Ирине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом до представления экспертного заключения в суд.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию находится в исключительной компетенции арбитражного суда и подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора после возобновления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 6394 от 17.11.2021, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-4611/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6394 от 17.11.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева Т.В. Сулейменова