Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8596/21 по делу N А50-31888/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - общество "Энергосила", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-31888/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермашова Александра Николаевича (далее - предприниматель Ермашов А.Н., ответчик), индивидуального предпринимателя Зеленова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Зеленов С.В.) - Фролович Н.В. (доверенность от 28.01.2021, от 03.02.2021; посредством онлайн).

Ходатайство общества "Энергосила" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергосила" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ермашову А.Н. о признании договора субподряда N 14/06/2020 прекращенным в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 307 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен предприниматель Зеленов С.В.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосила" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта выполнения ответчиком работ на объектах. Истец не согласен также с установленным объемом работ - 40%, так как экспертиза не назначалась. По мнению общества "Энергосила", акт от 10.07.2020 N 1 является недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку истец по данному акту работы не принимал, данный документ ему не направлялся. Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств. Общество "Энергосила" считает, что договоры являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергосила" (подрядчик) и предпринимателем Ермашовым А.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 N 14/06/2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, с. Усть-Кишерть, ул.

8 Марта, д. 14 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 02-01-01-СП и составляет 550 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: - подрядчик может уплатить в качестве аванса не более чем 50% от стоимости работ по объекту; - окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также счета.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) и проектом производства работ.

Кроме того, истец обратился к ответчику в 01.06.2020 с намерением о заключении договора подряда N 15/06/2020 на выполнение работ по ремонту крыши в с. Елово Пермского края.

Договор N 15/06/2020 01.06.2020 в виде отдельного письменного документа между сторонами не подписан.

Истец перечислил аванс на сумму 307 000 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ не выполнена, и ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, истец обратился с претензией об одностороннем отказе от договоров и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Энергосила" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской

Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 307 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты выполненных работ от 10.07.2020, фотоматериалы начала производства работ и их окончания, смету, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, пояснения представителя третьего лица, договор от 02.07.2020, суды установили, что фактически начальный этап работы выполнен ответчиком, объем выполненных работ равен оплаченной сумме - 307 000 руб., завершено порядка 40% работ по ремонту крыши, оставшийся объем работ был выполнен предпринимателем Зеленовым С.В.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Представленные истцом копия договора субподряда N 1/10/2020 от 15.10.2020, заключенного с обществом "РТИ Строй" и акта о приемке выполненных работ не опровергают факт выполнения ответчиком части работ по спорным договорам, на что верно указано судами.

Довод заявителя о незаключенности договоров являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Судом учтена оплата аванса по договору и указание в платежных поручениях наименование платежа: оплата по договору, что также свидетельствует о фактическом его исполнении.

Договор от 01.06.2020 N 15/06/2020 ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение указанных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод общества "Энергосила" о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, правомерно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-31888/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова