Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9037/21 по делу N А50-11539/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Сова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу N А50-11539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Вылегжанина А.А. (доверенность от 01.12.2021), Терехин В.Ю. (директор).

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору, инспектор ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, лейтенант внутренней службы Елькин Д.И. (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках лицензируемого вида деятельности обществом осуществляется техническое обслуживание и ремонт ранее спроектированных и смонтированных систем противопожарной защиты, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на объекте муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 96" (далее - учреждение) полностью исправна и работоспособна.

Общество полагает, что судами не учтено, что проектная документация прошла проверку на соответствие действующим на момент установки пожарной сигнализации нормам и требованиям в области пожарной безопасности лицензируемым органом.

Кроме того, общество считает, что судами при рассмотрении дела применен пункт 7 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 104-03 не подлежащий применению и не применен пункт 14.2 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 31.10.2011 N 59-Б/00246.

При проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения 30.04.2021 по адресам: г. Пермь ул. Клары Цеткин, 17а, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12а, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12, г. Пермь, ул. Коминтерна, 4, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: 1. При проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что оповещаются не все сотрудники и работники объекта защиты (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12); 2. Уровень звука в учебных классах составляет 40 дБА. Учитывая требования, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука не менее 55 дБА; 3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 2 этажа, игровая группы N 11 и раздевалка группы N 8 не обеспечивают уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 4. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии - более половины нормативного); 5. На объекте защиты шлейфы и соединительные линии пожарной сигнализации, линии управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения напряжением до 6.0 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе; 6. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 12а); 7. Переход пожарной сигнализации в режим "ПОЖАР" происходит от срабатывания одного извещателя; 8. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа, игровая и спальное помещение Группы N 3 и 2 этаж, спальное помещение группы N 5 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 9. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 17а); 10. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа, игровая, 2 этажа, спальное помещение группы N 4, спальное помещение группы N 2, игровая группы N 1 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 11. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии более половины нормативного) (г. Пермь, ул. Коминтерна, 4); 12. В защищенных помещениях объекта защиты формирование сигналов на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного извещателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 30.04.2021 N 364, от 30.04.2021 N 367, от 30.04.2021 N 368, от 30.04.2021 N 369, в которых указано, что нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2 НПБ 104-03, пункта 7 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 7 таблицы 2 СНиП 23-03-2003, пунктов 12.66, 13.1, 13.3 НПБ 88-2001, пункта 4.2 СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические" и квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" составлены заключения от 22.04.2021 N 62-3-7, от 22.04.2021 N 62-3-8, от 22.04.2021 N 63-3-7, от 22.04.2021 N 63-3-8, от 22.04.2021 N 64-3-7, от 22.04.2021 N 64-3-8, от 22.04.2021 N 65-3-7, от 22.04.2021 N 65-3-8.

Административным органом 12.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам на комплексную защиту объектов от 01.01.2021 N 010121/72-КЗО, 010121/71-КЗО, 010121/70-КЗО, 010121/73-КЗО, заключенным между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и периодическим испытаниям автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), указанных в договорах, с проверкой их на работоспособность. Общество по названным договорам принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, технических средств вычислительной техники используемой в системах АПС, на территории, в здании и помещениях учреждения по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 17а, ул. Клары Цеткин, 12а, ул. Клары Цеткин, 12, ул. Коминтерна, 4.

Следовательно, как верно указано судами, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Проанализировав материалы дела, суды установили факт несоблюдения обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), что является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу N А50-11539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Сова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок