Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-8789/21 по делу N А60-66119/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-66119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-66119/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

антимонопольного органа - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заказчик, заявитель) - Зверева А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу с требованиями о признании недействительными решения по жалобе N 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 (далее - решение) в части, предписания N 066/01/18.1-4864/2020 (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее - общество "Энергозапчасть"), общество с ограниченной ответственностью "Вольта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении заказчиком пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ) в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, предписание признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда отменено в части, требования общества "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которому заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, пункты 1.1.1. и 2.2.3 Приложения N 3 к Части II закупочной документации о том, что письмо, подтверждающее полномочия на поставку товара от производителя, должно быть выдано непосредственно участнику закупки, а не через дилера, свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, не свидетельствует о поставке более качественного товара, так как необходимый заказчику товар может быть приобретен участником закупки, в том числе, и посредством договорных отношений с дилером.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом апелляционного суда относительно соответствия общества с ограниченной ответственностью "Нева Энерго" требованиям закупочной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество "Энергозапчасть" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком в лице общества "МРСК Урала" Закона N 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку зап. частей к выключателям/разъединителям.

Антимонопольным органом 03.12.2020 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества "Энергозапчасть" признана обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; заказчику, закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках; заказчик в обозначенные дату и время обязан обеспечить явку членов закупочной комиссии, проводивших процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе предложений для составления протоколов об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также должностного лица заказчика, ответственного за утверждение / разработку закупочной документации N 32009575664, для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании данного решения заказчику выдано предписание, согласно которому заказчику, закупочной комиссии в срок до 22 декабря 2020 года устранить выявленные нарушения Закона N 223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки N 32009575664, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настощим заявлением.

Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО "Россети", введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 26.12.2018 N 288).

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона N 223-ФЗ и пункт 4.6.8 Положения о закупке, суд обоснованно заключил, что закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования антимонопольное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1.1. Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение N 2 к Положению о закупке) - далее Типовые требования - в документации о закупке устанавливаются единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих "Типовых требованиях" и приложения N 1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 1.2.1. раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II "Информационная карта закупки", в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке. Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. раздела I Документации Участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 "ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ" части I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ" и в соответствии с формами документов, установленными частью III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ".

В соответствии с пунктом 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II "Информационная карта закупки".

Согласно пункту 2 приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в пункте 2.2 раздела 2 Перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку" Приложения N3 к части II "Информационная карта закупки".

В соответствии с пунктом 1.1.1 Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" Участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): Участник должен быть изготовителем продукции либо организацией специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

Требования о наличии полномочий от производителя предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 "наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования" Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок "Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников" (Приложение N 2 к Единому стандарту).

Судом апелляционной указано, что заявителем и антимонопольным органом не опровергается то, что критерий "наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования" (п.32) согласно Единому стандарту может быть как оценочным, так и отборочным.

Параметром признания несоответствия заявки участника закупки установленному требованию является отсутствие в документе сведений о наличии у участника соответствующих полномочий.

Согласно пункту 2.2.3 Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" участник закупки в составе части II заявки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющему изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Учитывая позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в том числе в определениях от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 N 305- ЭС21-5801, от 31.07.2017 N 305- КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принимая во внимание специфику деятельности общества "МРСК Урала" как сетевой организации, апелляционный суд обоснованно отметил, что установление требования о наличии полномочий у участника от производителя предлагаемого оборудования имеет существенное значение, поскольку качественная продукция от производителей или уполномоченных ими представителей необходима для осуществления обществом "МРСК Урала" основных видов деятельности (оказание услуг по передаче э/энергии и технологическому присоединению), подлежащих государственному регулированию.

В связи с вышеизложенным суд округа находит выводы судов в части отсутствия в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованиям закупочной документации общество "Нева Энерго" предоставило заявку на участие в закупке (письмо от 05.11.2020 N 2020/155-НЭ), в том числе в составе первой части заявки приложение N 1 - Техническое предложение, оформленное в соответствии с формой, предусмотренной в приложении N 3.1. к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТ ЗАКУПКИ" - "Перечень и объем закупаемой продукции".

В соответствии с заявкой на участие в закупке и Техническим предложением участника закупки N 494316 общество "Нева Энерго" производители закупаемой продукции общество "УЭТМ-Монтаж" и общество "Илиган" указаны через слеш (косую черту) как знак альтернативности понятий. При этом в составе II части заявки общество "Нева Энерго" предоставило в соответствии с пунктом 2.3.3 Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" свидетельство-подтверждение производителя от 22.10.2020, в соответствии с которым общество "УЭТМ-Монтаж", являющееся производителем (изготовителем) запасных частей к выключателям/разъединителям, удостоверяет все необходимые полномочия общества "Нева Энерго" на предложения, поставку продукции в соответствии с извещением N 32009575664; а также свидетельство производителя (изготовителя) оборудования от 23.10.2020, в соответствии с которым общество "Илиган", являющимся заводом производителем перечисленных в данном свидетельстве запасных частей, подтверждает полномочия общество "Нева Энерго" на поставку (реализацию) производимых указанной продукции в рамках запроса-предложения по извещению N 32009575664.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Илиган" не является заводом- производителем продукции, указанной в свидетельстве от 23.10.2020, на поставку которой он уполномочил общество "Нева Энерго", вывод суда о предоставлении обществом "Нева Энерго" всех соответствующих документов, подтверждающих полномочия от производителей документально подтвержден и обоснованы.

При этом ссылки управления на письма общества "Электроцентр", общества "Асгард" и общества "Курганский электромеханический завод", выданные общества "Илиган", а не участнику закупку общества "Нева Энерго", подлежат отклонению, поскольку подтверждают полномочия общества "Илиган" на поставку изготавливаемой ими продукции только с определенным наименованием, что не может указывать на несоответствие заявки общества "Нева Энерго" закупочной документации с учетом предложенной участником закупки вариативности производителей относительно закупаемого товара (обществ "Илиган" и "УЭТМ - Монтаж") с подтверждением ими полномочий данного участника на соответствующую поставку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная для участия в закупке заявка общества "Нева Энерго" отвечала условиям закупочной документации, ввиду чего оснований для вывода о наличии в действия закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-66119/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова