Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-3931/21 по делу N А60-72445/2017

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-72445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-72445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.12.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - общество "Логис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (далее - общество "Уральский завод лакокрасочных изделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2018 требования общества "Логис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.12.2018 временным управляющим должником утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Решением суда от 17.12.2018 общество "Уральский завод лакокрасочных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дубовой В.И. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2021 и постановлением суда от 05.08.2021, Бессонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Бессонова Н.А. узнав о привлечении ее к субсидиарной ответственности, обжаловала определение суда в суд апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока. О результатах рассмотрения апелляционным судом ходатайства Бессонова Н.А. и ее представитель узнали только 21.04.2021 - в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, в связи с чем процессуально были лишены возможности подать кассационную жалобу.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 21.04.2021 кассатор заявила ходатайство об отложении для реализации процессуальной возможности обжалования определения апелляционного суда в кассационном порядке; для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд первой инстанции, отказав в отложении, завершил конкурсное производство.

Кассатор обращает дополнительно внимание также на следующие обстоятельства: 30.04.2021 кассатор подала кассационную жалобу на определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока; 30.04.2021 суд первой инстанции принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (N А60-14214/2017); 01.09.2021 кассатор подала кассационную жалобу на отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (N А60-14214/2017) - таким образом определение о завершении конкурсного производства являлось преждевременным и нарушило права Бессоновой Н.А. на судебную защиту.

Бессонова Н.А. отмечает, что неоднократно обращала внимание, что суд производит банкротство организации с другим ИНН (6686043285) - то есть не фактического должника истца и заявителя по делу (общество "Логис"), деятельность ООО с ИНН 6686043285 (где Бессонова Н.А. была руководителем) никогда не была связана с обществом "Логис", никаких убытков данная организация не причиняла, никакими перевозками, ни по каким контрактам не занималась; в марте 2017 года вся документация общества с ИНН 6686043285 (где Бессонова Н.А. была руководителем) была передана кассатором Мелеху С.А. - вновь избранному генеральному директору.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте закупок, деятельность по перевозке (в результате которой обществу "Логис" были причинены убытки, что и повлекло затем взыскание ущерба и банкротство) - осуществляла иная организация с идентичным названием, но иным ИНН: 6658323749, в которой Бессонова Н.А. никогда руководителем не являлась.

Бессонова Н.А. полагает, что конкурсный управляющий зная о вышеуказанных обстоятельствах сознательно бездействовал, не принимая должных мер к исправлению судебной ошибки; все дело о банкротстве должника было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика (того лица, которое и причинило фактически вред), что тоже является основанием для отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 общество "Уральский завод лакокрасочных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дубовой В.И. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В связи с проведением всех мероприятий банкротства управляющий 18.03.2021 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив дополнительные документы.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" выполнены.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Суды руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документов, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 624 269 руб. 36 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составили 860 161 руб. 21 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено; контролирующие должника лица (Бессонова Н.А. и Мелех С.А.) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" взыскано 1 484 430 руб. 57 коп.; в счет погашения задолженности перед кредиторами должника, как реестровыми, так и по текущим обязательствам, в судебном порядке проведена замена взыскателя (общества "Уральский завод лакокрасочных изделий") на его кредиторов, в том числе на Дмитриева Александра Владимировича (ИНН 741514655925) в части требования кредитора в размере 230 709 руб. 68 коп., Дубового Владимира Ивановича (ИНН 745100652613) в части требования кредитора в размере 579 686 руб. 62 коп., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) в части требования кредитора в размере 245 618 руб. 23 коп., общество "Логис", (ИНН 7413009752) в части требования кредитора в размере 428 686 руб. 04 коп., замена взыскателя в исполнительном производстве на его кредиторов послужило основанием для погашения требований кредиторов к должнику и внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами произведены, иного имущества и имущественных прав у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, суды пришли к выводу, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Таким образом, завершая конкурсное производство в отношении общества "Уральский завод лакокрасочных изделий", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для завершения конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявляемых Бессоновой Н.А. возражений судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Уральский завод лакокрасочных изделий" создано единственным участником Бессоновой Н.А., зарегистрировано 14.03.2014 за ОГРН 1146686003936, по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, обществу присвоен ИНН 6686043285, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов.

При этом по данному адресу также находилось и находится иное общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6658323749), руководителем и единственным участником которого со дня создания является Бессонов Петр Юрьевич (основным видом деятельности указанного общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов).

Также по данному адресу находилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод комплексных покрытий" (ИНН 6686090711), единственным участником и директором которого, являлась Бессонова Н.А.

Иных организаций, не принадлежащих супругам Бессоновым по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, не находилось.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН: 6686043285 ОГРН: 1146686003936) явилось наличие задолженности перед обществом "Логис" в размере 428 686 руб. 04 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-14214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, которое вступило в законную силу и на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС N 016720013 от 11.07.2017.

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2018, процедура наблюдения введена определением от 25.04.20218 (резолютивная часть от 19.04.2018), конкурсное производство открыто на основании решения суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018), судебные акты, вынесенные как по делу N А60-14214/2017, так и по настоящему делу N А60-72445/2017, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов", являются общедоступными, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в данном случае оснований полагать, что задолженность, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности, была взыскана обществом "Логис" с ненадлежащего ответчика, соответственно, банкротится фактически иная организация с иным ИНН и ОГРН, у судов не имелось.

Кроме того, в рамках дела N А60-14214/2017 Бессоновой Н.А. реализовано право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявлений общества "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6658323749) и Бессоновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14214/2017 отказано, заявление должника (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) оставлено без рассмотрения. Данные судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Таки образом, доводы Бессоновой Н.А., с учетом состава бенефициаров всех трех расположенных по одному адресу вышеуказанных обществ со схожим названием, - получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-72445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая