Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-9016/21 по делу N А60-12440/2021

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-12440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-12440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество) - Толмачева Т.Н. (доверенность от 01.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Управлению о взыскании 1 289 675 руб. 16 коп. долга по возмещению расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования в здании за период 01.01.2018 по 31.12.2020, 113 869 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2018 по 31.12.2020 с продолжением их начисления с 01.01.2021 до дату фактического исполнения решения суда, а также 27 035 руб. в возмещение госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у Управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, отсутствие иного пути обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации кроме судебного, в связи с чем полагает безосновательным начисление пеней, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, средства на цели содержания казны Российской Федерации ему не доведены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1126,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже, назначение: нежилое, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Помещения, принадлежащие ответчику, имеют статус защитного сооружения - объект, входящий в систему объектов гражданской обороны.

Собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания не принимались, управляющая компания не выбиралась. Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Общество, имея в указанном здании помещения общей площадью 3741,3 кв. м, было вынуждено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и несет соответствующие затраты, связанные с оплатой за поставленные в здание коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Факт поставки коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, в период с 01.07.2017 по настоящее время подтверждается договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, а именно: от 01.07.2017 N 32305 с АО "ЕЭнС" - поставка электроэнергии, от 21.09.2017 N 1489/п с МУП "Водоканал" - поставка ХВС и сброс сточных вод, N 53106/2018 от 01.01.2018 с ПАО "Т Плюс" - отопление и поставка ГВС, от 30.06.2017 N 1539 с ООО "Средураллифт" - техническое обслуживание лифтов, от 06.02.2020 N 116 с ООО "ИКЦ УралЛифт" - оценка технического состояния лифтов, от 26.11.2018 N 334001 с ООО "Спецавтобаза" - услуги по обращению с ТКО, от 10.06.2019 N 9597 от 10.06.2019 - аренда контейнеров; от 22.11.2018 N 4156 с ООО "Чистое превосходство" - аренда грязеудерживающего покрытия в период межсезонья, N 19-08 от 19.08.2020 - реконструкция УКУТ и другие договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием МОП.

Факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными и иными услугами, а также обслуживанием лифтов в совокупности истец подтверждает заключенными договорами, счетами-фактурами с поставщиками услуг, а также представленными в дело платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 1 289 675 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчиком в соответствующей части не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия просрочки по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец статусом управляющей организации не обладает и не вправе заявить данное требование, поскольку истец просит взыскать в возмещение понесенные им расходы на содержание помещений, соразмерно доле принадлежащих ответчику в здании помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела размер неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составил 1 289 675 руб. 16 коп. (период 01.01.2018 по 31.12.2020), ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 113 869 руб. 84 коп., расчет начисленных истцом процентов ответчиком также не оспорен.

Поскольку задолженность не оплачена, факт просрочки оплаты установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании 1 289 675 руб. 16 коп. в возмещение расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования за период 01.01.2018 по 31.12.2020, 113 869 руб. 84 коп. процентов на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления с 01.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании пункта 5.47 названного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов, которые он должен нести в силу закона.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление выступает в рассматриваемом деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в здании, исковые требования в отношении ответчика удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения правильно отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения установлена законом.

Ввиду того, что срок исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг также установлен законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указание ответчика на безосновательность начисления пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку статья регулирует уменьшение размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но предусматривает освобождение от ее уплаты, при этом истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении размера (ставки) процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-12440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук