Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-7833/21 по делу N А50-33051/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А50-33051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-33051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа -Ишутова И.А. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Парма" (далее - общество "СК Парма", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - арбитражный управляющий Шелеманов М.А., управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 производство по делу о признании общества "СК Парма" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 15.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Шелеманова М.А. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в сумме 145 000 руб., а также возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения в сумме 29 786 руб. 58 коп., в том числе: 1 719 руб. почтовых расходов и 28 067 руб. 58 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шелеманова М.А. взыскано 164 726 руб. 84 коп., в том числе: 145 000 руб. фиксированного вознаграждения и 19 726 руб. 84 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что факт прекращения производства по делу о банкротстве общества "СК Парма" не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для полного либо частичного погашения требований арбитражного управляющего, согласно пояснениям должника, представленным в налоговый орган 26.08.2020, активы общества "СК "Парма" составляли 138 911 руб. 36 коп., указанных денежных средств было достаточно для проведения процедуры наблюдения, но недостаточно для проведения следующей процедуры - конкурсного производства. Заявитель обращает внимание на то, что общество "СК "Парма" является действующим юридическим лицом, которое в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), арбитражный управляющий Шелеманов М.А. не представил доказательств невозможности взыскания задолженности непосредственно с должника, в связи с чем преждевременно заявил требование к уполномоченному органу. Помимо изложенного уполномоченный орган считает, что управляющий имел возможность установить маловероятность формирования конкурсной массы примерно через два месяца со дня объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, после чего он должен был исполнить свою обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку Шелеманов М.А. данную обязанность не исполнил, то постольку он не может требовать вознаграждения и возмещения расходов за период после истечения двух месяцев с даты введения в отношении должника наблюдения.

Податель жалобы также полагает, что судами не была дана правовая оценка его доводам о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шелемановым М.А., возложенных на него функции временного управляющего обществом "СК Парма", считает необоснованными предъявленные к возмещению расходов на опубликование в ЕФРСБ финансового отчета арбитражного управляющего от 30.11.2020, отмечая, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу о банкротстве общества "СК Парма" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося вознаграждения временному управляющему, а также возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве общества "СК Парма", арбитражный управляющий Шелеманов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определив периоды исполнения обязанности временного управляющего, установив размер фактически понесенных затрат управляющим во взаимосвязи с объективной необходимостью их несения, определил взыскать с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве должника вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 145 000 руб., расходы временного управляющего в сумме 19 726 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Пленума, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Шелеманов М.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 30.06.2020 по 24.11.2020, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Шелеманова М.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 145 000 руб. и понесенных расходов в сумме 19 726 руб. 84 коп., а именно: 1 719 руб. - почтовые расходы и 18 007 руб. 84 коп. -расходы на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, представленные, становив, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шелеманов М.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылки уполномоченного органа на формальное проведение анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в данном случае финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим Шелемановым М.А. в соответствие с требованиями, установленными Правилами проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 на основании документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не приняты доводы о том, что действуя добросовестно и разумно, Шелеманов М.А. уже примерно через два месяца со дня объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, имел возможность установить маловероятность формирования конкурсной массы за счет имущества должника, и уже в судебном заседании от 06.11.2020, на котором рассматривался отчет временного управляющего, должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий, в отличии от уполномоченного органа, обладал информацией, представленной обществом "СК "Парма" в налоговый орган 26.08.2020 о действительном имущественном положении общества и наличия активов, отраженных в документах бухгалтерской отчетности, а именно о том, что у должника отсутствует оборудование и дебиторская задолженность, а остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 24.08.2020 составлял 1 053 руб.

Судом отмечено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелись активы в общей сумме 33 879 тыс. руб.: материальные и внеоборотные активы - 1 812 тыс. руб.; запасы - 5 910 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 26 157 тыс. руб., что также следовало из справки об имуществе по состоянию на 31.12.2019, полученной по телекоммуникационным каналам связи от должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 было удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя общества "СК "Парма" документов и имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что в данном случае основания для постановки перед судом 06.11.2020 вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве у временного управляющего не имелось.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, ввиду того обстоятельства, что общество "СК "Парма" является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ, судом округа отклоняется как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат. При том, что как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника не было обнаружено.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шелемановым М.А. возложенных на него функций временного управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на опубликование в ЕФРСБ отчета арбитражного управляющего от 30.11.2020, судом округа также не принимаются, поскольку как верно было указано судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 пункта 6 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также включение в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), прекращение производства по делу о банкротстве не снимает с управляющего обязанности по публикации соответствующих сведений. Нарушений в данной части не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-33051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская