Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-9256/21 по делу N А07-38419/2019

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А07-38419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (далее - истец, ООО "СТ "Метако") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-38419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "СТ "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазоборудование") о взыскании задолженности в размере 1 624 007 395 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (далее - ООО "Транслайнек").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 051 414 руб. 54 коп., неустойка в размере 205 141 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТ "Метако" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что при отсутствии доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 22.02.2018 N 9, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 474 318 945, 09 руб. не имелось. Обращает внимание суда на то, что указанная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке и удостоверена печатями, содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и обладают необходимой доказательственной силой, что дает основание считать передачу товара состоявшейся.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Управдом", выступающим управляющей организацией ООО "СТ "Метако", и ООО "Нефтегазоборудование" заключен договор поставки металлоконструкции от 29.01.2018 N 1/18.

Как указывает истец, поставка по указанному договору была осуществлена на общую сумму в размере 8 340 201, 99 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Управдом" на сумму 6 288 787 руб. 45 коп., в последующем в соответствии с пунктом 5.2 договора о передаче полномочий указанная сумма не была перечислена на расчетный счет ООО "СТ "Метако", что подтверждено выписками по расчетным счетам истца.

ООО "СТ "Метако" обязательства по договору поставки от 29.01.2018 N 1/18 выполнило в полном объеме.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ООО "Нефтегазоборудование" перед ООО "СТ "Метако" составила 2 051 414 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку истцом судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с отказом взыскания в его пользу задолженности в размере 1 474 318 945, 09 руб. по товарной накладной от 22.02.2018 N 9, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из недоказанности поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, правильно применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статье 506, пункта 1 статьи 516, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора поставки металлоконструкции от 29.01.2018 N 1/18, оценив доводы сторон, принимая во внимание уточнение к исковому заявлению, установили, что истцом доказательств поставки товара на сумму 1 474 318 945, 09 руб. по товарной накладной от 22.02.2018 N 9 не представлено, в связи с чем отказали в ее взыскании.

Доводы о том, что при отсутствии оплаты товара, поставленного по спорной накладной, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды нижестоящих инстанций выявили, что транспортное средство исполнителя не могло перевести 18 023,460 тонн груза за 4 дня (с 22.02.2018 по 26.02.2018), для перевозки заявленной массы необходимо совершить более 720 рейсов по маршруту г. Уфа - г. Ухта, что составило бы 8 лет.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возникновения у ответчика обязательств по приемке указанного в иске товара, его хранению и оплате.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность ООО "СТ "Метако" наличия у него реальной возможности осуществления поставки товара на спорную сумму (1 474 318 945,09 руб.) в соответствующий период, а у ООО "Нефтегазоборудование" - возможности его приобретения (ввиду отсутствия сведений о том, чьими силами производилась доставка по спорной сделке и каким образом она осуществлялась, как именно взаимодействовали между собой поставщик и покупатель).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-38419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков