Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-9304/21 по делу N А60-17034/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-17034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-17034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Махнёв И.В. (доверенность от 22.06.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.2021 N 29-05-32-51 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом общество указывает на то, что в отношении спорного МКД направляло в адрес ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) уведомление о расторжении прямых договоров по результатам общего собрания, по решению которого ранее заключенный договор с РСО прекращает свое действие. В адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" также было направлено уведомление на заключение договора ресурсоснабжения от 01.08.2020 N Сул27/Т.

Общество отмечает, что РСО ежемесячно принимает от него показания общедомовых приборов учета, в которых указан адрес МКД, а также принимает оплату за поставленные МКД коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступило обращение собственника помещения МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27, по результатам рассмотрения которого установлено, что общество осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение", и начисление платы за них в платежном документе за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с РСО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 N 29-09-30-21, департаментом установлено нарушение обществом лицензионных требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). В отношении общества вынесено постановление от 31.03.2021 N 29-05-32-51 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9, 10 Правил N 354 (либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 04.06.2015 N 316. Спорный МКД включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Собственнику помещения в указанном МКД за услугу "отопление", "горячее водоснабжение", потребленную в январе 2021 года произведено двойное начисление платы со стороны РСО (общества "Т Плюс") и управляющей организации (общества).

Договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг в МКД между обществом "Т Плюс" и обществом не заключен.

Следовательно, судами верно указано, что у общества в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях МКД.

При этом судами правильно отмечено, что несогласие общества с отказом общества "Т Плюс" в заключении договора в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на индивидуальные нужды не опровергает факт отсутствия в спорный период у общества договора на предоставление коммунальных услуг для собственников жилых помещений в МКД, равно как и не исключает нарушение требований пункта 14 Правил N 354 со стороны общества.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами проверена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-17034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок