Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8243/21 по делу N А60-14195/2021

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество, ООО "УК "Лазурит", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-14195/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Никифорова А.С. (доверенность от 27.08.2021, диплом).

ООО "УК "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 24.03.2021 N 29-05-32-34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку обществом принимались все необходимые меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) - публичным акционерным обществом "Т Плюс", неправомерно уклоняющейся от заключения договора на поставку коммунального ресурса. При этом ООО "УК "ЛАЗУРИТ" ссылается на то, что оно как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязанности, в частности, по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

ООО "УК "Лазурит" отмечает, что РСО ежемесячно принимает от общества показания общедомовых приборов учета, в которых указан адрес многоквартирного дома (далее - МКД), а также принимает оплату за поставленные МКД коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в департамент 12.02.2021 поступило обращение собственника помещения МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 25, в котором указано, что ООО "УК "Лазурит" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", начисляет плату за указанные услуги в платежных документах (квитанциях) за январь 2021 года при отсутствии договора на приобретение коммунального ресурса, заключенного с РСО.

Департаментом в отношении ООО "УК "Лазурит" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 29-09-30-11 и вынесено постановление от 24.03.2021 N 29-05-32-141 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, ООО "УК "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является лицензионным требованием.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг, помимо прочих, могут быть, как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений пункта подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанных в пункте 14 Правил N 354.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Лазурит" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 04.06.2015 N 316. Многоквартирный дом N 25 по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Судами установлено, что ООО "УК "Лазурит" не заключило договор с РСО на предоставление коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 25, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения. При этом обществом потребителям в указанном МКД производилось начисление платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" в платежном документе за январь 2021 года при отсутствии указанного договора.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, установив, что у ООО "УК "Лазурит" отсутствовали основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" в силу пункта 14 Правил N 354, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем жалобы не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности для их соблюдения.

При этом суды верно указали, что ООО "УК "Лазурит" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение ООО "УК "Лазурит" к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-14195/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин