Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8492/21 по делу N А60-19800/2019

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-19800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-19800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авалон" - Гаюн К.А. (доверенность от 19.03.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 9 943 710 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 118 610 руб. 87 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взысканы плата за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 2 575 796 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 30 660 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что один объект пристроен к другому, сам по себе не свидетельствует об автономном (самостоятельном) характере таких объектов, следовательно, для правильного рассмотрения дела требовалось установить статус (вид) объекта недвижимости, принадлежащий обществу. Таким образом, вывод судов о том, что объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным зданием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылается на отсутствие в судебных актах указания, по какому из признаков суд пришел к выводу о том, что помещение общества является зданием/строением/сооружением. Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции, признавая, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на проектную документацию, технический паспорт на жилой дом от 16.12.1992, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, заключение специалиста Обласовой Т.В. от 22.05.2019, не привел обоснования своего вывода.

Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительного доказательства - ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 06.09.2021 N 26-25862/21 на судебный запрос, и настаивает на том, что суд апелляционной инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства для представления копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 08.09.2021 по делу N 2а-5150/2021.

По мнению заявителя жалобы, доводы предпринимателя о возможности исчисления арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка полностью основаны на законе, а доводы администрации и судов о возможности исчисления "базы" для арендной платы исходя из средней кадастровой стоимости кадастрового квартала не основана на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией принято постановление от 13.08.2013 N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов", границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2678 кв. м (земельный участок N 15).

В границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2678 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 14, находится объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 площадью 710,6 кв. м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость на вышеуказанный объект капитального строительства зарегистрировано право собственности за обществом (регистрационная запись от 22.01.2013 N 66-66-01/828/2012-042).

Договор аренды на данный земельный участок с обществом не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Администрация подготовила расчет платы за фактическое пользование земельным участком, согласно которому за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года общая сумма составляет 9 943 710 руб. 16 коп., в связи с чем администрация направила в адрес общества претензию от 01.02.2019 N 555 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение требования, указанного в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность по заявлению ответчика в отношении периода до марта 2016 года, исходили из того, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из процентной ставки 3 % и площади 1825 кв. м, определенной по результатам экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку пристрой имеет самостоятельные несущие конструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Оценивая довод общества о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что спорный объект имеет самостоятельные несущие конструкции.

Однако само по себе наличие самостоятельных несущих конструкций не является основанием для вывода, что многоквартирный дом и пристрой к нему не являются единым объектом, поскольку любой объект недвижимого имущества характеризуется наличием несущих конструкций.

Иных оснований судом апелляционной инстанции не приведено, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не оценены.

Суд первой инстанции указанный довод общества надлежащим образом не оценил, значимые для дела обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, является ли объект недвижимости, принадлежащий обществу, единым объектом с многоквартирным домом, с учетом ранее изложенной правовой позиции не исследовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества на заключение эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр недвижимости" по делу N А60-35215/2019, указав на то, что данное заключение не может быть признано безусловным доказательством единства многоквартирного дома и объекта ответчика, так как производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем в силу положений части 2 статьи 64, статей 67, 68 указанное заключение могло быть исследовано и оценено как иное письменное доказательство.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2021 по делу N 2а-5150/2021 по заявлению общества о признании недействующим постановления администрации от 13.08.2013 N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов" в части формирования земельных участков N 14, 15.

Согласно указанному решению суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации от 13.08.2013 N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов" в части формирования земельного участка N 14, 15" в части утверждения сводного чертежа границ формируемых земельных участков N 14, 15, площадью 7814,81 кв. м и 2678 кв. м, перечня схем расположения земельных участков N 14 в части, согласно которой предполагается формирование двух самостоятельных земельных участков под многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 14.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, является ли объект недвижимости, принадлежащий ответчику единым объектом с многоквартирным домом, сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, установить надлежащего ответчика, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-19800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева