Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8746/21 по делу N А60-54247/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-54247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - общество "Аурум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А60-54247/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аурум" - Падурин А.В., генеральный директор, Белова Е.Б. (доверенность от 11.05.2021);

индивидуального предпринимателя Мелеховой Светланы Семеновны (далее - предприниматель Мелехова С.С.) - Прокопьева И.А. (доверенность от 06.12.2021 б/н).

Общество "Аурум" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Мелеховой С.С. с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 14 672 307 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Аурум" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, апелляционным судом не учтены положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец и ответчик действовали в соответствии с требованиями закона, а взыскание убытков с ответчика носило реальный характер. Истец указал, что реализация имущества с торгов не ограничивает действие правил гражданского законодательства о качестве товара. Отмечает, что у здания имеются недостатки, имеющие скрытый характер, которые нуждаются в устранении. При этом указание суда на аффилированность истца по отношению к ответчику не отменяет реальное наличие недостатков на объекте, а также необходимость их устранения, что влечет для истца убытки. При этом судебный акт не содержит оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части выяснения наличия недостатков, а также их характера с учетом того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, в связи с чем могли проявиться только после начала эксплуатации здания. Кроме того, судом не учтено, что третье лицо не представило возражений относительно заключения эксперта и не опровергло описанные в нем недостатки, признанные экспертом в качестве скрытых.

Представитель предпринимателя Мелеховой С.С. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Мелеховой С.С. (покупатель) и обществом "Велес" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1467,5 кв.м кадастровый номер 66:45:0200294:59 от 02.09.2019.

Покупная цена определена сторонами 22 000 000 руб., которая уплачена предпринимателем Мелеховой С.С. за счет заемных средств третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество "Велес" 31.12.2019 передало предпринимателю Мелеховой С.С. приобретенное ею недвижимое имущество по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Общество "Аурум" 03.02.2020 приобрело у третьих лиц требования к предпринимателю Мелеховой С.С. о взыскании задолженности по договорам займа (договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020).

Между предпринимателем Мелеховой С.С. (должник) и обществом "Аурум" (кредитор) 11.02.2020 заключено и фактически исполнено соглашение об отступном, согласно которому здание общей площадью 1467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59 передается обществу "Аурум" в качестве отступного с целью прекращения заемных обязательств.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 1467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59 17.06.2020 зарегистрировано за обществом "Аурум".

Позже, после того, как общество "Аурум" стало собственником нежилого здания, выяснилось, что спорный объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 1467,5 кв.м) имеет недостатки, за которые, как полагает истец, должен отвечать продавец, то есть предприниматель Мелехова С.С.

Поскольку в полученном в качестве отступного нежилом здании обнаружены недостатки, истец обратился к обществу "ЭкспертСтрой-Ка" за проведением обследования, получением технического заключения, а также подготовкой сметы работ по устранению недостатков.

По итогам проведенного обследования установлено, в том числе:

- "При детальном обследовании железобетонных стен первого этажа здания магазина литер А зафиксированы выступы и наплывы, неровности в плоскости, увлажнение стен с образованием плесневого грибка. Дефекты железобетонных стен свидетельствуют о низком качестве работ по устройству стен из монолитного железобетона и отсутствии надлежащей гидроизоляции стен без использования гидроизоляционной полиэтиленовой геомембраны";

- "Устройство бурокасающихся свай выполнено с нарушением требований "Методического пособия по устройству ограждений из буронабивных свай" N 7399 ОАО ПКТИпромстрой, 2001 г. Между сваями имеется зазор, что допускает беспрепятственное попадание атмосферных осадков в зону фундамента и основания, как следствие их увлажнение, вымывание грунта";

- "При детальном обследовании перегородок первого этажа зафиксированы увлажнения гипсокартонных листов с образованием плесневых грибков";

- "Полы торгового зала первого этажа на 1/5 части площади выполнены уклоном в сторону подсобных помещений, имеют разрушения, вспучивания от проникновения влаги из-за некачественно выполненной гидроизоляции стен и отмостки" и др.

Претензией, направленной в адрес ответчика и полученной им под расписку 11.09.2020, истец потребовал возместить расходы на устранение недостатков в спорном нежилом здании.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой исходил из правомерности требований истца о возмещении убытков, размер убытков определен в соответствии с заключение судебной экспертизы в сумме 14 672 307 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что недостатки имущества были очевидны, могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим техническим состоянием имущества, полученного по отступному, необходимостью проведения ремонтных работ, стоимость работ по устранению недостатков определена в соответствии с заключением эксперта в размере 14 672 307 руб.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, при которых применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общим правилам продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено пунктом 1 статьи 476 указанного Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу N А60-13524/2018 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено и видно из материалов дела, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.09.2019, заключенного с обществом "Велес" (продавец) на торгах в процедуре реализации имущества должника. Договор сторонами исполнен, цена имущества составила 22 000 000 руб., уплачена покупателем, объект передан покупателю по акту от 31.12.2019.

В последующем спорный объект передан истцу в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа, что следует из соглашения об отступном от 11.02.2020. Право собственности истца на имущество зарегистрировано 17.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из пояснений третьего лица следует и судом апелляционной инстанции установлено, что цена имущества определена обществом "Велес" на основании отчета N 32/09/18-Н/Б-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, а также права аренды земельного участка, в отчете отмечены все недостатки имущества, отчет N 32/09/18-Н/Б1 был опубликован на ЕФРСБ 26 декабря 2018 г. (сообщение N 3346674).

Как указано в статье 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного доводы третьего лица относительно возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с содержанием отчета об оценке имущества правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Аурум", зарегистрированного в качестве юридического лица 20.11.2019, генеральным директором и одним из участников общества (доля 20 %) является Падурин Андрей Викторович, а также участником общества является Мелехова Светлана Семеновна (доля 40 %).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является аффилированными по отношению к истцу лицом.

Вопреки доводу заявителя о том, что аффилированность сторон спора не отменяет реальное наличие недостатков на объекте, а также необходимость их устранения, что влечет для истца убытки, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в случае несоблюдения требований добросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приобретение ответчиком спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества банкротства, отсутствие у покупателя имущества разногласий относительно цены и состояния приобретаемого на торгах имущества, публичный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, включая оценочный отчет, возможность предварительного ознакомления как с указанным отчетом об оценке, так и фактическим состоянием непосредственно предмета торгов, учитывая, что при заключении договора первоначальный покупатель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, принимая во внимание аффилированность истца по отношению к ответчику, исполнение покупателем договора купли-продажи имущества от 02.09.2019 за счет заемных средств, предоставленных истцом и иными аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки имущества могли быть установлены до приобретения имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N 301-ЭС19-19737 (4,5). Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, определяя баланс интересов, суд может признать ту или другую сторону лицом, злоупотребившим правом, и по причине отказать в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что судебный акт не содержит оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части выяснения наличия недостатков, а также их характера с учетом того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, в связи с чем могли проявиться только после начала эксплуатации здания, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как не основанные на материалах дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А60-54247/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев