Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-5339/18 по делу N А50-8867/2018

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А50-8867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-авто" Сорокина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-8867/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.10.2021 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" - Копелева В.А. (доверенность от 30.03.2021), Костерина А.А. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании 26.10.2021 в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" - Копелева В.А. (доверенность от 30.03.2021, удостоверение).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-авто" Сорокин А.Н. (протокол от 15.03.2018, паспорт) и его представитель - Коуров М.В. (доверенность от 30.06.2021 N 18 АБ 1714139).

В судебном заседании 09.12.2021 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" - Копелева В.А. (доверенность от 30.03.2021, удостоверение), Костерина А.А. (доверенность от 11.01.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-авто" Сорокина А.Н. - Коуров М.В. (доверенность от 30.06.2021 N 18 АБ 1714139).

В связи с техническими неполадками в системе веб-конференции (онлайн-заседание) представитель участников общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-авто" Сорокин А.Н. выразил согласие на участие в деле через своего представителя Коурова М.В., которому, как указал заявитель, полностью доверяет участвовать в процессе без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" (далее - общество "РИЛ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - общество "Ростинвестлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга от 18.04.2007 N 200709/358/О в размере 149 612 849 руб. 65 коп., вознаграждения по агентскому договору от 18.04.2007 N 358/А в размере 16 022 075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 2 N 358/И в размере 103 125 041 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кирпичный завод" (далее - общество "ПО "Кирпичный завод").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 представителю участников общества "РИЛ-Авто" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель участников общества "РИЛ-Авто" Сорокин А.Н. 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников общества "РИЛ-Авто" Сорокин А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить. Сорокин А.Н. обращает внимание на то, что суды были намеренно введены в заблуждение относительно природы заключенных договоров со стороны общества "Ростинвестлизинг". По мнению заявителя кассационной жалобы, корпоративный конфликт, установленный судебными актами по делу А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края, объясняет позицию ответчика по рассматриваемому делу о причине утаивания и непредоставления договоров выкупа при рассмотрении спора по настоящему делу в первый раз. Заявитель указывает, что поскольку весь документооборот всех лизингополучателей фактически контролировался участниками общества "Ростинвестлизинг", истец по настоящему делу был лишен возможности истребования договоров выкупа у предыдущих лизингополучателей. По мнению кассатора, суды не оценили, что третейские соглашения и мировое соглашение были заключены Верхоланцевым Р.В. с самим собой, так как в обществе "Ростинвестлизинг" он является учредителем, а в обществе "РИЛ-Авто" - директором и учредителем. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростинвестлизинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя участников общества "РИЛ-Авто" Сорокина А.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель участников Сорокин А.Н. ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению Исаева В.А., представитель участников был ознакомлен с договорами выкупа от 18.04.2007, заключенными между обществом "Чайковская керамика" и обществом "Ростинвестлизинг". Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является обнаружение факта реального заключения договоров выкупа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем участников общества "РИЛ-Авто" требований.

Суды указали на фактическое представление заявителем новых доказательств, а также на то, что сведения о наличии договоров выкупа не являются вновь открывшимся обстоятельством, из представленных договоров явно не следует, что при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга одновременно передаются права и обязанности по договорам выкупа.

Суды также учли, что при рассмотрении дела по существу общество "РИЛ-Авто" не доказало направление запросов предыдущим лизингополучателям в отношении представленных заявителем договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.06.2015 "Дело "Коберник (Kobernik) против Российской Федерации", следуя принципу правовой определенности, который закреплен в статье 6 Европейской конвенции по правам человека, вступившие в законную силу судебные решения должны в принципе оставаться неизменными. Их можно изменять только для исправления фундаментальных ошибок. Возможность существования двух точек зрения на один и тот же предмет еще не является основанием для пересмотра вынесенного решения".

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", следует, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено; чтобы ни одна сторона не могла требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как усматривается из материалов дела, Сорокин А.Н., являясь представителем общества "РИЛ-Авто", подписал исковое заявление, участвовал от имени истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по существу спора, занимал правовую позицию о квалификации отношений сторон как вытекающих из договоров выкупного лизинга.

Доводу Сорокина А.П. о том, что "договоры выкупа лизингового имущества могут намеренно скрываться ответчиком и бывшим директором истца Верхоланцевым Р.В., которые аффилированы между собой" суд апелляционной инстанции дал оценку в постановлении от 18.10.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сорокин А.Н. как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении данного заявления ссылался на существование договоров выкупа, однако доказательства наличия таких договоров он представил с заявлением о пересмотре решения и указал, что копии договоров выкупа от 18.04.2007 являются лишь новыми доказательствами, подтверждающими его правовую позицию о необходимости квалификации отношении сторон как выкупного лизинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о существовании таких доказательств участники общества "РИЛ-Авто" знали или должны были знать с 2007 года.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А50-15426/2017 (о банкротстве) установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" с момента создания и до 15.12.2009 являлись Жаринов О.А. и Ланге Ю.Е. в равных долях (50%); с 15.12.2009 - Жаринов О.А., Ланге Ю.Е., Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В. в равных долях (25%).

Следовательно, обладая 50% в уставном капитале общества "Чайковская керамика", Жаринов О.А. не мог не знать о заключении обществом договоров выкупа, с учетом размера доли в уставном капитале, при этом Жаринов О.А. имел возможность знакомиться со всеми документами общества "Чайковская керамика", в том числе и с данными договорами. Жаринов О.А. с 17.02.2014 также является участником общества "РИЛ-Авто", что было также установлено тем же постановлением суда по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства того, что права по договорам выкупа перешли от общества "Чайковская керамика" к обществу "Производственное объединение "Кирпичный завод" и к обществу "РИЛ-Авто", учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела соглашениями от 30.06.2011 и от 04.03.2014 к новым лизингополучателям перешли права, обязательства и задолженность только по договорам лизинга, при этом из представленных заявителем договоров от 18.04.2007 также не следует, что при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга одновременно передаются права и обязанности по договорам выкупа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что между сторонами договоры выкупа не заключались, указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

С учетом изложенного, исследовав конкретные обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представление новых доказательств в обоснование ранее заявленных по фактическим обстоятельствам доводов - копий договоров выкупа от 18.04.2007 - не свидетельствует о том, что если бы указанные документы были представлены в материалы дела изначально, то это бы привело к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обнаружение договоров выкупа, на что ссылается заявитель, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела. О наличии договоров выкупа заявитель не мог не знать.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела соглашениями от 30.06.2011 и от 04.03.2014 не предусмотрен переход прав по договорам выкупа о переводе долга и уступке обязанностей по договорам лизинга, договоры выкупа в соглашениях не поименованы, а сумма переводимого долга по договору лизинга на новое лицо - общество "РИАЛ-авто" определена без учета выкупных платежей, доказательства внесения выкупных платежей по договорам выкупа от 18.04.2007 заявителем не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные заявителем доводы, пришли к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу N А50-8867/2018, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя участников общества "РИЛ-Авто", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-8867/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко