Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-8630/21 по делу N А50-353/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу N А50-353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" - Накаряков О.П. (доверенность от 01.09.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" - Сажинцев Д.Ю. (доверенность от 18.12.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" (далее - общество "Кама шиппинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (далее - общество "Евроинвестгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.04.2014 в сумме 15 085 471 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 агентского договора от 02.04.2014 за период с 09.01.18 по 29.12.2020 в сумме 16 408 571 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кама шиппинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неверно оценено поведение ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен по формальным доводам о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - общество "Западно-Уральская Транспортная Компания") платежей 12.02.2018 и 08.05.2018, в назначении которых указанно "оплата за общество "Евроинвестгрупп". Заявитель отмечает, что руководитель и соучредитель ответчика Федоров Д.А. являлся также руководителем общества "Западно-Уральская Транспортная Компания".

Общество "Кама шиппинг" ссылается на отсутствие между истцом и обществом "Западно-Уральская Транспортная Компания" иных правоотношений, а потому оплата подлежала принятию с учетом назначения платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "Евроинвестгрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Евроинвестгрупп" (принципал) и First Sinta Corporation Limited (агент) заключен агентский договор от 02.04.2014, согласно которому агент обязуется осуществить организацию подписания договора уступки прав требования между обществом "Евроинвестгрупп" и Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ, а также в случае подписания договора уступки осуществить расчеты с Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ за уступаемое право требования по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение выплачивается агенту на расчетный счет в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет принципала от должника и третьих лиц, производящих расчет за должника, в том числе судебных приставов-исполнителей, если иное не оговорено сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.3 агентского договора от 02.04.2014 в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения и/или срока возмещения расходов, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ и обществом "Евроинвестгрупп" заключен договор уступки права требования от 24.04.2014, согласно условиям которого Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ уступило, а общество "Евроинвестгрупп" приняло требования к должнику открытому акционерному обществу "Порт Пермь" по договорам займа от 20.03.2009, 25.05.2009, 19.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 открытого акционерного общества "Порт Пермь" в пользу Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) взыскана задолженность в общем размере 129 047 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-21442/2013 произведена замена стороны (истца) Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ правопреемником - обществом "Евроинвестгрупп".

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" 25.04.2015 исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013.

Между First Sinta Corporation Limited (старый кредитор) и обществом "Кама шиппинг" (новый кредитор; ИНН 5902227672) заключен договор уступки права требования от 18.05.2015 N 01/У/2015, согласно которому старый кредитор передает требование к обществу "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании агентского договора от 02.04.2014, на сумму 118 723 773 руб. 65 коп. новому кредитору.

Общество "Евроинвестгрупп" произвело частичную оплату задолженности обществу "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) в общей сумме 103 388 302 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "по договору уступки прав требования от 18.05.2015 N 01/У/2015", в оставшейся части долг ответчиком не оплачен.

Между общество "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) (старый кредитор) и обществом "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.01.2018 N 1/Ус/2018, в соответствии с условиями которого старый кредитор передает свое требование (право) к обществу "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от 18.05.2015 N 01/У/2015 на сумму 15 335 471 руб. 40 коп., новому кредитору.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 09.01.2018 N 1/Ус/2018 новый кредитор обязан уведомить (письменно) должника о состоявшемся переходе прав старого кредитора к новому кредитору.

Обществом "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268) направлена в адрес "Евроинвестгрупп" претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена обществом "Евроинвестгрупп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Кама шиппинг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отклонив при этом доводы истца о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015, поскольку истец обратился в суд с иском 13.01.2021 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции суда), срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 13.12.2017, истек.

Доводов заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком задолженности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения общества "Западно-Уральская Транспортная Компания" от 12.02.2018 N 57 на сумму 50 000 руб. и от 10.05.2018 N 257 на сумму 200 000 руб. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях, не следует оплата по спорному агентскому договору либо договору уступки права требования. Письмо ответчика без реквизитов, указанное в назначении платежа, в материалы дела не представлено и судами не оценивалось, а при рассмотрении спора ответчик отрицал факт распорядительных действий применительно к предмету спора (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение, суды отметили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 2.3 договора уступки прав требования от 09.01.2018 N 1/Ус/2018, касающегося направления уведомления о состоявшейся уступке должнику, что не позволило судам сделать вывод о том, что на момент спорных платежей ответчик знал о состоявшейся уступке права, а потому мог давать поручения каким-либо лицам осуществлять платежи в пользу нового кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно аффилированности ответчика и общества "Западно-Уральская Транспортная Компания" не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении платежей по поручениям от 12.02.2018 N 57, от 10.05.2018 N 257 во исполнение спорных обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Кама шиппинг", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу N А50-353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных