Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10043/21 по делу N А50-353/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом,

от ответчика: Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 17 июня 2021 года

по делу N А50-353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" (ОГРН 1165958055746, ИНН 5906137268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (ОГРН 1145958020482, ИНН 5902993148)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама шиппинг" (далее - истец, ООО "Кама шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (далее - ответчик, ООО "Евроинвестгрупп") о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.04.2014 в размере 15 085 471 руб. 40 коп., неустойки за период с 09.01.18 по 29.12.2020 в размере 16 408 571 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением ООО "Западно-Уральская Транспортная Компания" платежей 12.02.2018 и 08.05.2018, в назначении которых указанно "оплата за ООО "Евроинвестгрупп". Апеллянт, ссылаясь на аффилированность ООО "ЗУТК" и ООО "Евроинвестгрупп", полагает, что данные платежи свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроинвестгрупп" (принципал) и First Sinta Corporation Limited (агент) заключен агентский договор от 02.04.2014, согласно которому агент обязуется осуществить организацию подписания договора уступки прав требования между ООО "Евроинвестгрупп" и Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ, а также в случае подписания договора уступки осуществить расчеты с Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ за уступаемое право требования по договору.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту на расчетный счет в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет принципала от должника и третьих лиц, производящих расчет за должника, в том числе судебных приставов-исполнителей, если иное не оговорено сторонами дополнительным соглашением к договору.

24.04.2014 Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ и ООО "Евроинвестгрупп" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ уступило, а ООО "Евроинвестгрупп" приняло требования к должнику открытому акционерному обществу "Порт Пермь" (ОАО "ПортПермь") по договорам займа от 20.03.2009, 25.05.2009, 19.10.2009.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-21442/2013 суд взыскал с ОАО "Порт Пермь" в пользу Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) задолженность в общем размере 129 047 580 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2015 по делу N А50-21442/2013 суд произвел замену стороны (истца) Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ ее правопреемником - ООО "Евроинвестгрупп".

ОАО "Порт Пермь" 25.04.2015 полностью погасило задолженность в пользу ООО "Евроинвестгрупп".

18.05.2015 между First Sinta Corporation Limited (старый кредитор) и ООО "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) (новый кредитор) заключен договор N 01/У/2015 уступки права требования от 18.05.2015, согласно которому старый кредитор передает требование к ООО "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании агентского договора от 02.04.2014, на сумму 118 723 773 руб. 65 коп. новому кредитору.

ООО "Евроинвестгрупп" произвело частичную оплату задолженности обществу "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) в общей сумме 103 388 302 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6, 7 от 27.05.2015, N 8 от 02.06.2015, N 12 от 06.08.2015, N 13 от 12.08.2015, N 14 от 12.08.2015, N 15 от 01.09.2015, N 16 от 09.09.2015, N 17 от 24.09.2015, N 18 от 25.09.2015, N 19 от 15.10.2015, N 30 от 19.11.2015, N 36 от 04.12.2015. В назначении платежа указанных платежных поручений значится: "по договору уступки прав требования N 01/У/2015 от 18.05.2015".

09.01.2018 ООО "Кама шиппинг" (ИНН 5902227672) (старый кредитор) и ООО "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268) (новый кредитор) заключен договор N 1/Ус/2018 уступки права требования, в соответствии с условиями которого старый кредитор передает свое требование (право) к ООО "Евроинвестгрупп", принадлежащее ему на основании договора уступки права требования N 01/У/2015 от 18.05.2015 на сумму 15 335 471 руб. 40 коп., новому кредитору.

Согласно п. 2.3 договора N 1/Ус/2018 новый кредитор обязан уведомить (письменно) должника о состоявшемся переходе прав старого кредитора к новому кредитору.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения и/или срока возмещения расходов, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Кама шиппинг" (ИНН 5906137268) направлена в адрес ООО "Евроинвестгрупп" претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена ООО "Евроинвестгрупп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кама шиппинг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом отклонил доводы истца о прерывании течения срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Пермь" оплатило задолженность ответчику 25.04.2015, таким образом, обязательства по оплате вознаграждения агенту по условиям агентского договора должны быть исполнены не позднее 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015.

Относительно доводов истца о частичном погашении долга ответчиком, что истец расценивает как признание долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывается, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Из совокупности материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на платежные поручения N 57 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб. и N 257 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 58, 84 т.1) не принимаются апелляционным судом. Как следует их указанных платежных поручений в назначении платежа значится: "оплата за ООО "Евроинвестгрупп" по письму". Однако соответствующих писем суду не представлено, факт распорядительных действий применительно к предмету спора ответчик отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить в рамках каких обязательств ООО "ЗУТК" осуществило платежи. При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом п. 2.3 договора уступки N 1/Ус/2018 от 09.01.2018 (о направлении уведомления о состоявшейся уступке должнику).

Аргументация апеллянта относительно аффилированности ответчика и ООО "ЗУТК" несостоятельна, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении платежей по названным платежным поручениям (N 57 от 12.02.2018, N 257 от 10.05.2018) во исполнение спорных обязательств. Кроме того, гражданин Федоров Д.А. является не единственным участником организаций, не является единоличным исполнительным органом ООО "ЗУТК".

На основании изложенного, в отсутствие каких-либо писем от ООО "Евроинвестгрупп" в адрес ООО "ЗУТК", а также в отсутствие доказательств извещения должника о совершенной уступке права требования от 09.01.2018, представленные истцом платежные поручения от 12.02.2018 и 08.05.2018 не подтверждают факт частичного погашения долга на сумму 250 000 руб. по спорным обязательствам, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, и в связи с его истечением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева