Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-9147/21 по делу N А60-50958/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-50958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башашина Семена Александровича (далее - предприниматель Башашин С.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-50958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Башанин С.А. (предъявлен паспорт) и его представитель Галкина П.Д. (доверенность от 16.08.2021).

Предприниматель Башанин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар Е" (далее - общество "Индустар Е") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15.10.2018 в размере 323 420 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 468 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды жилого помещения от 15.10.2018 в сумме 2 540 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 руб. 35 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 94 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Башанин С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель Башашин С.А. обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Башашин С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, в приобщении дополнительных доказательств. По мнению предпринимателя, суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что стороны при заключении договора достигли согласия по условию о размере арендной платы, и безосновательно освободили арендатора от внесения арендной платы в согласованном в договоре размере. Отмечает, что счета, выставленные не на ту сумму, что указана в договоре ввиду того, что срок выставления счета не с 15.10.2018 по 15.11.2018, а больший с 15.10.2018 по 06.12.2018, соответственно и сумма в акте и счете больше той, что была указана в договоре. Полагает суды, необоснованно проигнорировали доводы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика. Обращает внимание, что суд в нарушение требований статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно зачел оплату, произведенную в качестве возмещения ущерба в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) 15.10.2018 заключен договор аренды жилого помещения (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения площадью 195 кв. м хостела Урал Ровер по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99, для временного проживания сотрудников арендатора.

В пункте 5.1 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания исполнения обязательств сторонами по договору. Срок проживания с 15.10.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за пользование помещением начисляется с момента (даты) фактического заезда людей в помещение. Согласно пункту 3.2. договора, сумма по договору рассчитывается исходя из условий: стоимость проживания в месяц - 7 000,00 руб. с человека. Итого стоимость арендной платы составляет 175 000,00 руб.

Как указывает истец, арендная плата за пользование помещением по договору составила 333 420 руб. 00 коп.:

- счет N 139 от 06.12.2018, акт выполненных работ N 365 от 06.12.2018 на сумму 195 360 руб. (за вычетом произведенного аванса в размере 10 000 руб., платеж N 8 от 16.10.2018),

- счет N 147 от 30.12.2018, акт выполненных работ N 372 от 30.12.2018 на сумму 138 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Арендатором за время действия договора внесено 2 платежа по 10 000 руб.: платеж N 8 от 16.10.2018 (учтен при формировании счета N 139 от 06.12.2018) и платеж N 9 от 12.12.2018.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору по уплате арендных платежей за пользование помещением составляет 323 420 руб. 00 коп.

Истец 11.11.2019 повторно направил в адрес ответчика сопроводительные письма с приложением актов и счетов на оплату. Согласно данным сопроводительных писем требование об уплате арендных платежей по договору подлежало удовлетворению арендатором в течение 3 рабочих дней со дня получения документов.

Дополнительно ответчику были направлены пояснения по счетам N 139 от 06.12.2018 и N 147 от 30.12.2018.

В адрес ответчика также направлена досудебная претензия, однако требование истца о погашении задолженности по договору не удовлетворено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия неоплаченной задолженности по договору; недоказанности истцом факта использования арендатором имущества после истечения действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении конкретного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении (заявлении), и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении спора суд обязан определить предмет доказывания исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права. Предмет доказывания может быть определен через обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора или рассмотрения дела, обязанность доказывания которых возложена на лиц, участвующих в деле, обязанность установления которых возложена на суд, чего при рассмотрении настоящего спора судами сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком сложились правоотношения по условиям которых, истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика за плату часть нежилого помещения площадью 195 кв. м хостела Урал Ровер по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99, для временного проживания его сотрудников.

В спорный период порядок пользования услугами хостела был урегулирован постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 утвердившим Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Постановление N 1085, Правила N 1085), согласно которым наряду с понятием "потребитель" (гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в Правила N 1085 введено понятие "заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее гостиничные услуги в соответствии с договором об оказании гостиничных услуг (далее - договор) в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что договор размещения в гостинице может заказывать не только гражданин для себя лично, но и организация - для своих работников, клиентов, партнеров и т.д.

Согласно п. 32 Правил N 1085 потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если потребитель нарушает условия договора. При этом потребитель возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 33 Правил N 1085).

При этом в гостинице могут быть следующие виды бронирования (п. 16 Правил: гарантированное - при котором гостиница ожидает гостя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается и негарантированное - при котором гостиница ожидает гостя до определенного часа в день заезда, после чего договор прекращается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по общему правилу к правоотношениям по предоставлению гостиничных услуг в Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства об оказании услуг.

Между тем, в материалы дела сторонами представлен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения площадью 195 кв. м хостела Урал Ровер по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99, для временного проживания сотрудников арендатора.

Договор заключен на один месяц с 15.10.2018 по 15.11. 2018, при этом размер арендной платы определен исходя из условий: стоимость проживания в месяц - 7 000,00 руб. с человека. Итого стоимость арендной платы составляет 175 000,00 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами сложились арендные отношения, поскольку практически все помещение хостела площадью 195 кв.м. было забронировано на месяц для проживания 25 работников ответчика.

Особенностью договора аренды является его синналагматичность, когда обязанность одной стороны находится в правовой зависимости от действий другой стороны: в данном случае одна сторона передает имущество в пользование и получает плату и, соответственно, другая сторона получает имущество и уплачивает деньги, при этом первична обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта заселения представил журналы регистрации проживающих в помещении истца начиная с 15.10.2018, содержащие данные о количестве и периоде пользования, ФИО работников ответчика, проживавших в помещении истца в спорный период, указанное доказательство не получил надлежащей оценки со стороны судов.

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением начисляется с момента (даты) фактического заезда людей в помещение, стоимость проживания в месяц - 7 000,00 руб. с человека. Итого стоимость арендной платы составляет 175 000,00 руб.

Суды при рассмотрении настоящего дела, установили, что применимыми нормами права являются нормы гражданского законодательства об аренде, при этом, проанализировав условия договора (п. 3.2), с учетом положений статьи 431 ГК РФ суды сделали вывод о том, что арендная плата по договору не является фиксированной, а зависит от фактической численности проживающих, основываясь на факте выставления истцом счетов на сумму отличную от условий договора.

Однако, как следует из материалов дела, истцом выставлены счета не за месяц, как предусмотрено условиями договора, а за иной период - с 15.10.2018 по 06.12.2018.

Учитывая, что иных доводов в обоснование своего вывода о том, что арендная плата по договору не является фиксированной, суды не приводят, данное обстоятельство также подлежит дополнительной оценке.

При этом необходимо учесть, что условия договора подлежат толкованию судом таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, чего при рассмотрении настоящего спора также не было сделано судами. Между тем указанное обстоятельство существенно влияет на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора судам по настоящему делу следовало определить правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, определить предмет доказывания исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права правильно распределить бремя доказывания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу спорных правоотношений, установить все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-50958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова