Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7565/20 по делу N А50-14483/2020

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (далее - общество "Группа "СВЭЛ"), акционерного общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" (далее - общество "ДВЭУК-ГенерацияСети") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" - Левченко Д.А. (доверенность от 12.07.2021 N 27);

акционерного общества "Группа "СВЭЛ" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 13.09.2021 N 2021/5/141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "ИнжЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Альянссетьстрой" (далее - общество "Альянссетьстрой", должник).

Определением суда от 17.07.2020 в отношении общества "Альянссетьстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Определением суда от 13.01.2021 в отношении общества "Альянссетьстрой" введено внешнее управление; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Мартиросян М.Р.

Решением суда от 02.07.2021 общество "Альянссетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

В процедуре внешнего управления общество "Группа СВЭЛ" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права требования общества "Группа СВЭЛ", установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в размере 40 796 544 руб. 81 коп., обеспеченным залогом имущества должника - имущественным правом требования, возникшим из договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 5.

И.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными двух договоров залога, заключенных 16.05.2019 между должником и обществом "Группа "СВЭЛ" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18:

- договора залога оборудования, являющегося предметом поставки;

- договора залога имущественных прав, вытекающих из договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16, заключенного должником с акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - общество "ДВЭУК").

Определением суда от 23.04.2021 обособленные споры по рассмотрению заявления и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. и заявления общества "Группа СВЭЛ" объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДВЭУК-ГенерацияСети", Беляев Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит" (далее - общество "ТД "Монолит"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество "Газпром (далее - общество "Газпром").

Определением суда от 04.06.2021 заявление и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. удовлетворено: признаны недействительными заключенные 16.05.2019 между должником и обществом "Группа "СВЭЛ" договор залога оборудования и договор залога имущественных прав. В удовлетворении заявления общества "Группа "СВЭЛ" о признании статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора залога оборудования от 16.05.2019, в этой части в удовлетворении отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа "СВЭЛ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным договора залога имущественных прав от 16.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество "Группа "СВЭЛ" указывает на то, что судом апелляционной инстанции договор залога имущественных прав признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые конкурсным управляющим не были заявлены, при этом суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам возможности представить доводы и возражения по эти основаниям; суд апелляционной инстанции не вправе был вместо истца самостоятельно формулировать предмет и основания заявленных требований. Общество "Группа "СВЭЛ" ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции по вопросу о дате заключения договора залога имущественных прав; указывает на то, что в мотивировочной части с выводами об отсутствии факта причинения оспариваемыми сделками о залоге вреда кредиторам должника суд апелляционной инстанции ссылался и на то, что спорные сделки совершены за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а в дальнейшем признал, что договор залога имущественных прав заключен 24.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общество "Группа "СВЭЛ" указывает на то, что момент заключения договора залога имущественных прав определен судом апелляционной инстанции датой регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге (24.03.2021), тогда как регистрация уведомлений в реестре носит не правоустанавливающий, а информационный характер в силу норм пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем договор залога имущественных прав никакой регистрации не требует и был заключен в момент его подписания 16.05.2019, поэтому он не относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции не учтено, что в залог передавалось будущее право, поэтому залог возник лишь с момента возникновения права требования к обществу "ДВЭУК-ГенерацияСети" на сумму 53 693 129 руб. 22 коп. после завершения работ должником и возникновения обязанности произвести выплату гарантийных удержаний, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 10.11.2020 N 5; в момент подписания договора залога вносить в реестр уведомлений о залоге было нечего, так как не было самого заложенного права; уведомление о залоге было оформлено 24.03.2021 после того, как обществу "Группа "СВЭЛ" стало известно о существовании заложенного права, но это не означает, что сам договор залога был заключен в момент, когда было составлено уведомление, при этом и.о. внешнего управляющего, зная о наличии задолженности общества "ДВУЭК-ГенерацияСети" перед должником и соответственно о заложенном в пользу общества "Группа СВЭЛ" праве требования, не принял своевременных мер по опубликованию уведомления о залоге. Общество "Группа СВЭЛ" также считает, что судом апелляционной инстанции не установлена вся совокупность условия для признания договора залога недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлен факт преимущественного удовлетворения требований общества "Группа СВЭЛ", не учтено, что наличие у должника активов стоимостью 1 684 560 246 руб. 07 коп. будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, общий размер которых составляет около 250 млн. руб., не учтено, что должником неоднократно заключались договоры залога, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора залога являлось обычной практикой, поэтому он не мог быть признан недействительным с учетом норм статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Общество "ДВУЭК-ГенерацияСети" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает на то, что имелись основания для признания договора залога имущественных прав требований от 16.05.2019 ничтожной сделкой, однако судом апелляционной инстанции не сделаны такие выводы, между тем по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16 должник без письменного согласия общества "ДВУЭК-ГенерацияСети" не вправе был переуступать свои права третьему лицу, соответственно, договор залога заключен в нарушение указанного условия и положений статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность. Общество "ДВУЭК-ГенерацияСети" считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога оборудования от 16.05.2018 недействительным как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы общества "ДВУЭК-ГенерацияСети" о неизвещении его о подписании двух договоров залога, о невозможности идентифицировать предмет залога (оборудование), о прекращении договора залога оборудования, не учтено, что общество "ДВУЭК-ГенерацияСети" произвело обществу "Альянссетьстрой" полную оплату за выполненные работы и поставленное оборудование 16.08.2019, что влечет прекращение залога оборудования, между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор залога оборудования является действительным будут иметь преюдициальное значение для дела N А50-15875/2020 по иску общества "Группа "СВЭЛ" к обществу "Альянссетьстрой" и обществу "ДВУЭК-ГенерацияСети" об обращении взыскания на оборудование. Общество "ДВУЭК-ГенерацияСети" считает, что в действиях должника и общества "Группа "СВЭЛ" имелся сговор по передаче в залог оборудования и имущественных прав без извещения государственного заказчика - общества "ДВУЭК", правопреемником которого является общество "ДВУЭК-ГенерацияСети", в таких действиях имеет место злоупотребление правом.

Обществами "Группа "СВЭЛ" и "ДВУЭК-ГенерацияСети" представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых они просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДВЭУК" и обществом "Газпром" заключен договор от 30.03.2017 N АП01/1277/16 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", согласно которому обществом "ДВЭУК" приняты обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения объекта общества "Газпром" - "Компрессорный цех N 1. Компрессорная станция КС-2 "Олекминская" магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 5.2", расположенных в Республике Саха (Якутия), Ленский район, Ленское лесничество.

Общество "ДВУЭК" является компанией с государственным участием (учредитель - Российская Федерация в лице Росимущества). Правопреемником общества "ДВЭУК" является общество "ДВЭУК-ГенерацияСети".

В 2018 году обществом "ДВЭУК" были проведены на торговой площадке конкурсные процедуры, по результатам которых обществом "Альянссетьстрой" получено право на заключение договора генерального подряда на выполнение функций генерального подрядчика на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)", (далее - объект).

Между обществом "ДВЭУК" (заказчик) и обществом "Альянссетьстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Альянссетьстрой" (генподрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту, включая приобретение, поставку материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию.

В соответствии с пунктами 9.3 - 9.4 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и материалов в соответствии с планом - графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору). Поставка оборудования и основных материалов производится на приобъектный склад в соответствии со сроками, указанными в плане - графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Транспортировка, приемка материалов и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование и хранение осуществляются за счет генподрядчика и включены в счет цены договора.

Общество "Альянссетьстрой" (покупатель) заключило с обществом "Группа "СВЭЛ" (поставщик) договор поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласована сторонами в спецификациях от 31.07.2018. Общая цена товара с учетом стоимости доставки составила 101 612 559 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от 20.07.2018 с Беляевым К.Ю., обществом "ТД" "Монолит".

Обществом "Группа "СВЭЛ" исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 N 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 1 к договору, N 2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 3 к договору.

Обществом "Альянссетьстрой" (покупатель) товар оплачен частично - в сумме 68 080 695 руб. 51 коп. Доставка товара оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.12.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения N 1, N 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения), а покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Доставка оборудования на склад покупателя была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019 года, что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18 в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по оплате покупателем - обществом "Альянссетьстрой" были исполнены частично, стороны 16.05.2019 подписали дополнительное соглашение N 2, в котором в пункте 2 зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его подписания (38 720 463 руб. 67 коп.), в пункте 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6 000 000 руб.). Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6).

Согласно расчету общества "Группа "СВЭЛ", размер задолженности общества "Альянссетьстрой" за поставленный товар составляет 28 720 463 руб. 67 коп., в возмещение расходов по ответственному хранению - 6 000 000 руб., общий размер задолженности по договору поставки с учетом услуг по ответственному хранению - 34 720 463 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 возбуждено дело о банкротстве общества "Альянссетьстрой" (должник).

Общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате за поставленный товар и по оплате за ответственное хранение товара.

Определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу требование общества "Группа "СВЭЛ" в общей сумме 40 796 544 руб. 81 коп., в том числе 34 720 463 руб. 67 коп. основного долга, 6 076 081 руб. 14 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу N 2-709/2021 в пользу общества "Группа "СВЭЛ" с поручителей: общества "ТД "Монолит" и Беляева К.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 28 720 463 руб. 67 коп., неустойка в размере 3 245 412 руб. 39 коп.

В дальнейшем общество "Группа СВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в размере 40 796 544 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущественных прав требования от 16.05.2019.

При рассмотрении данного заявления стало известно, что между должником - обществом "Альянссетьстрой" (залогодатель) и обществом "Группа "СВЭЛ" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18 было заключено два договора залога от 16.05.2019:

- договор залога оборудования, являющегося предметом поставки;

- договор залога имущественных прав, вытекающих из договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16, заключенного должником с обществом "ДВЭУК", в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему (дополнительного соглашения N 5 от 10.11.2020).

1. По договору залога оборудования от 16.05.2019 залогодатель (должник) передает, а залогодержатель (общество "Группа "СВЭЛ") принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18; предметом залога является оборудование, поименованное и перечисленное в Спецификациях к договору поставки, указанное в Приложении N 1, N 3 к договору поставки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По смыслу п. 2.1.4. договора, имущество изготовлено и будет монтироваться залогодателем в рамках реализации проекта: "Строительство новой ПС 30/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республики Саха (Якутия)".

В пункте 4.2 договора установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору поставки, а именно: сумма задолженности по договору поставки в размере 38 720 463 руб. 67 коп.; согласованная в дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2019 сумма неустойки и возмещения расходов на ответственное хранение в размере 6 000 000 руб.; размер возможной ответственности залогодателя за нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2.

Согласно пункту 4.3 договора в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства. Оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя и считается равной стоимости, указанной в Спецификации (Приложение N 1, N 3 к договору поставки).

В отношении оборудования обществом "Группа "СВЭЛ" в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.05.2019 оформлено уведомление о залоге.

При этом общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянссетьстрой", обществу "ДВЭУК-ГенерацияСети" об обращении взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 16.05.2019 имущества КПТБ-СВЭЛ-35/10 УХЛ1 идентификационный номер КВ 000093858.05 (0), КРУН (БМ) - СВЭЛ-35 УХЛ1 идентификационный номер KR 000093837.06, КРУН (БМ) - СВЭЛ-10 УХЛ1 идентификационный номер KR 000093838.07, ОПУ-СВЭЛ УХЛ1 идентификационный номер KU 000093930.04, в связи с неисполнением обществом "Альянссетьстрой" обеспеченного залогом обязательства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 производство по делу N А50-15875/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными договоров залога от 16.05.2019, заключенных между обществом "Группа СВЭЛ" и обществом "Альянссетьстрой", в рамках дела N А50-14483/2020 о банкротстве общества "Альянссетьстрой".

2. Договор залога имущественных прав требования от 16.05.2019.

Согласно п. 1.1. договора, он заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора, залогом обеспечиваются следующие обязательства: сумма задолженности по договору поставки в размере 38 720 463 руб. 67 коп.; согласованная в дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2019 сумма неустойки и возмещения расходов на ответственное хранение в размере 6 000 000 руб.; размер возможной ответственности залогодателя за нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с п. 1.3 в залог передается право требования залогодателя, вытекающее из договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16, заключенного залогодателем с обществом "ДВЭУК", которое возникнет в будущем на основании выполненных работ в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору генерального подряда).

Стороны установили, что право требования задолженности, а также факт выполненных работ будет подтверждаться подписанными между обществом "ДВЭУК" и обществом "Альянссетьстрой" актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 1.4 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стоимость заложенного права составляет 96 801 159 руб. 18 коп. (п. 1.5. договора). При получении от своего должника - общества "ДВЭУК" в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 2.1.10 договора).

Ежемесячно, а также по требованию залогодержателя, залогодатель должен предоставлять отчет об исполнении основного договора и графиков выполнения работ, финансирования строительства.

Общество "Группа "СВЭЛ" 24.03.2021 оформило уведомление в реестре о залоге имущественных прав.

Ссылаясь на то, что определением о введении внешнего управления от 13.01.2021 установлено, что у общества "Альянссетьстрой" имеется имущественное право требования к обществу "ДВЭУК-ГенерацияСети" из договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16 на сумму 43 693 129 руб. 22 коп., и данное право требования находится в залоге у общества "Группа "СВЭЛ" на основании договора о залоге имущественного права требования от 16.05.2019, последнее обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В свою очередь и.о. внешнего управляющего должником Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными двух договоров залога, заключенных 16.05.2019 между должником и обществом "Группа "СВЭЛ" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18, полагая, что данные договоры залога заключены в целях причинения вреда иным кредиторам должника и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и.о. внешнего управляющего должником Мартиросяна М.Р., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и признал договоры залога от 16.05.2019 (договор залога оборудования и договор залога имущественных прав требований) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества "Группа "СВЭЛ" о признании за ним статуса залогового кредитора отказал.

Признавая договоры залога недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 16.05.2019 были опубликованы судебные акты о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности в сумме 14 553 931 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, при этом должник при наличии у него неисполненных денежных обязательств предоставил дополнительное обеспечение в пользу отдельного кредитора - общества "Группа "СВЭЛ" путем оформления двух договоров залога от 16.05.2019, что свидетельствует о цели причинения вреда иным кредиторам.

Признавая договоры залога оборудования и имущественных прав требований недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных при злоупотреблении правом, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование фактически закупалось должником в пользу третьего лица и за счет денежных средств заказчика, в связи с чем должник не мог передать в залог данное оборудование, указал на то, что предмет залога (оборудование) внесен в реестр залога движимого имущества таким образом, что его невозможно идентифицировать (индивидуализировать), а также исходил из того, что договор залога имущественных прав требований от 16.05.2019 заключен без письменного согласия общества "ДВЭУК-ГенерацияСети", между тем по условиям пунктов 4.1.8, 4.1.12, 14.2, 14.3, 14.7, 24.1, 24.3 договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16 и положений статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации без письменного согласия общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" общество "Альянссетьстрой" не вправе было передавать (переуступать) свои права по договору третьему лицу, и признал, что такие действия обществ "Альянссетьстрой" и "Группа "СВЭЛ" по заключению договоров залога являются злоупотреблением правом. При этом суд первой инстанции указал на то, что совершение обществом "Группа "СВЭЛ" в процедуре внешнего управления действий по регистрации залога имущественных прав требований (оформление уведомления в реестре о залоге имущественных прав) во исполнение пункта 4.4 договора направлено на получение преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований считать договоры залога оборудования и имущественных прав требований недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии всей совокупности условий для признания договоров залога недействительными по данным нормам права.

При этом, установив, что договор залога имущественных прав требований от 16.05.2019 с учетом его условия пункта 4.4 следует считать заключенным 24.03.2021, пришел к выводу, что имеются основания считать данный договор недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как заключенным после возбуждения дела о банкротстве и направленным на преимущественное удовлетворение требований общества "Группа "СВЭЛ" по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "Группа "СВЭЛ" о признании за ним статуса залогового кредитора, основанного на том, что требования общества "Группа "СВЭЛ" были обеспечены залогом имущества должника по договору залога имущественных прав требований от 16.05.2019.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога оборудования от 16.05.2019 и имущественных прав требований от 16.05.2019 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры залога оформлены сторонами 16.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.06.2020), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 16.05.2019 и общество "Группа "СВЭЛ" должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела не имеется; доказательства того, что должник и общество "Группа "СВЭЛ" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 16.05.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства с ноября 2019 года, по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2017-2019 годы управляющим было установлено, что активы должника превышали величину обязательств; в рамках иных обособленных споров судом первой инстанции было установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника в конце 2019 года, при этом наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу его контрагентов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, кроме того, в большей своей части судебные акты были исполнены должником в 2019-2020 годах.

Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным направленность договоров залога на причинение вреда иным кредиторам должника, исходил из того, что предметом залога являлось оборудование, поставленное должнику обществом "Группа "СВЭЛ" для целей исполнения обязательств должника в качестве подрядчика перед обществом "ДВЭУК-ГенерацияСети" по договору генерального подряда, соответственно, оборудование (предмет залога) изначально закупалось должником для использования при строительстве объекта для общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" и было использовано в этих целях, поэтому кредиторы никогда не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В отношении договора залога имущественных прав суд апелляционной инстанции установил, что в залог передавалось право требования, которое возникнет в будущем на основании выполненных работ в соответствии с графиком; стоимость заложенного права была определена сторонами в размере 96 801 159 руб. 18 коп. как общая стоимость поставленного кредитором оборудования по двум спецификациями, но не оплаченного должником, при этом то обстоятельство, что при наличии иных кредиторов должником было предоставлено дополнительное обеспечение в пользу отдельного кредитора путем заключения договоров залога не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможности предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, что при наличии иных обстоятельств может служить основанием для признания недействительными сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим доказано не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части.

Следует отметить, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции какого-либо злоупотребления правами в действиях сторон оспариваемых договоров залога не установлено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы взаимоотношения сторон, сложившиеся перед подписанием сторонами договоров залога от 16.05.2019 в обеспечение исполнение обязательств должника перед обществом "Группа "СВЭЛ" по договору поставки оборудования от 19.07.2018, учтено, что при заключении договора поставки были предусмотрены обеспечительные сделки - заключены договоры поручительства с обществом "ТД "Монолит", Беляевым К.Ю., после поставки оборудования оплата произведена должником только частично, сторонами принимались меры для разрешения сложившейся ситуации, для урегулирования договорных отношений и сокращения штрафных санкций для должника, в частности с обществом "Группа "СВЭЛ" был оформлен договор ответственного хранения оборудования, велись переговоры, направленные на поиск взаимоприемлемого решения по дальнейшему исполнению договора поставки, что подтверждает протокол совместного совещания от 12.02.2019 по вопросам исполнения договора поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18; принято во внимание, что инициатором заключения обеспечительных сделок выступил должник. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что общество "Группа "СВЭЛ" действовало недобросовестно, учитывая, что им поставлено оборудование, что позволило должнику выполнить принятые на себя обязательства. Возможность получения дополнительного обеспечения реально существующих обязательств по оплате поставленного оборудования для коммерческой организации, деятельность которой направлена на получение прибыли, не может считаться недобросовестным поведением.

Изложенные обстоятельства исключают признание договоров залога недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания договора залога имущественных прав требований, подписанного сторонами 16.05.2019, недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в пункте 4.4 договора залога имущественных прав требований от 16.05.2019 установили, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и регистрации в реестре уведомлений о залоге имущества.

Согласно представленным документам, после подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, 24.03.2021 общество "Группа "СВЭЛ" оформило уведомление в реестре о залоге имущественных прав.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 4.4 договора залога в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что регистрация в реестре уведомлений о залоге имущества произведена 24.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога имущественных прав от 16.05.2019 считается заключенным только 24.03.2021, уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в процедуре внешнего управления при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду того, что оспариваемая обеспечительная сделка - договор залога имущественных прав от 16.05.2019 заключена в процедуре внешнего управления и привела к тому, что должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований общества "Группа "СВЭЛ", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции признал, что данная сделка направлена на получение преимущественного удовлетворения требований общества "Группа "СВЭЛ" перед иными кредиторами должника и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав договор залога имущественных прав требований от 16.05.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований для признания у общества "Группа "СВЭЛ" статуса залогового кредитора, основанного на договоре залога имущественных прав требований от 16.05.2019.

Доводы общества "Группа "СВЭЛ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции договор залога имущественных прав признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, между тем управляющим не были заявлены такие основания; суд апелляционной инстанции не вправе был вместо истца самостоятельно формулировать предмет и основания заявленных требований, не принимаются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что совершение обществом "Группа "СВЭЛ" в процедуре внешнего управления действий по регистрации залога имущественных прав требований (оформление уведомления в реестре о залоге имущественных прав) во исполнение пункта 4.4 договора направлено на получение преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил к данным обстоятельствам подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признал, что имеется вся совокупность условий для признания договора залога имущественных прав требований недействительным по данным основаниям. Предмет и основания заявленных требований судом апелляционной инстанции не изменялись, нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы права, что отвечает требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Группа "СВЭЛ" о том, что регистрация уведомлений в реестре носит не правоустанавливающий, а информационный характер в силу норм пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор залога имущественных прав никакой обязательной регистрации не требует, поэтому был заключен в момент его подписания 16.05.2019, и судом апелляционной инстанции неправомерно определен момент заключения договора датой регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге (24.03.2021), не принимаются, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции руководствовался условиями пункта 4.4 договора залога, в котором стороны сами определили, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и регистрации в реестре уведомлений о залоге имущества. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Группа СВЭЛ" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должником неоднократно заключались договоры залога, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому он не мог быть признан недействительным с учетом норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что поскольку оспариваемый договор залога заключен в процедуре внешнего управления, не имеется оснований считать, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы общества "ДВЭУК-ГенерацияСети", изложенные в кассационной жалобе, о том, что имелись основания для признания договора залога имущественных прав требований от 16.05.2019 ничтожной сделкой, однако судом апелляционной инстанции не сделаны такие выводы, между тем по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16 должник без письменного согласия общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" не вправе был переуступать свои права третьему лицу, соответственно, договор залога заключен в нарушение указанного условия и положений статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случае, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, исходя из данных норм права, нарушение стороной условия об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не влечет ничтожность такой уступки, а предусматривает иные последствия.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая договор залога имущественных прав от 16.05.2019 на предмет его недействительности как заключенного при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам должника, исходил из совокупности обстоятельств, предшествующих его заключению, анализировал действия сторон, и пришел к выводу, что признаков злоупотребления правом в действиях сторон не усматривается.

Также не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ДВЭУК-ГенерацияСети", о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о неизвещении общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" о подписании двух договоров залога, о невозможности идентифицировать предмет залога (оборудование), о прекращении договора залога оборудования, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о действительности договора залога оборудования от 16.05.2019, что будет иметь преюдициальное значение для дела N А50-15875/2020 по иску общества "Группа "СВЭЛ" к обществу "АльянсСетьСтрой" и обществу "ДВУЭК-ГенерацияСети" об обращении взыскания на оборудование.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции была дана оценка договору залога оборудования от 16.05.2019 с точки зрения наличия (отсутствия) направленности договора залога на причинение вреда иным кредиторам должника с учетом норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, на которые указывало третье лицо - общество "ДВЭУК-ГенерацияСети" в предмет исследования суда апелляционной инстанции не входили. Судом апелляционной инстанции указано, что доводы о наличии либо отсутствии извещения общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" о подписании двух договоров залога, о невозможности идентифицировать предмет залога по договору залога оборудования, о многократном превышении стоимости предмета залога суммы задолженности, о прекращении договора залога оборудования не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, о злоупотреблении правами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствовать не могут.

Соответственно, данные обстоятельства и доводы, на которые ссылается общество "ДВЭУК-ГенерацияСети" о прекращении договора залога оборудования, соразмерности стоимости предмета залога размеру требований залогодержателя, об идентификации предмета залога могут быть заявлены при рассмотрении дела N А50-15875/2020 об обращении взыскания на заложенное оборудование.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А50-14483/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Группа "Свердловэлектро", акционерного общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова