Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-7837/21 по делу N А60-301/2021

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Тузаева М.И. (доверенность от 01.01.2021 N 42/21-197Д, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменные копи" (далее - общество "Белокаменные копи", ответчик) и акционерному обществу Севгранкарьер" (далее - общество "Севгранкарьер", соответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 4" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ФГУП "ГВСУ N 4" обращает внимание на несогласие с доводами судов о том, что отсутствуют основания для признания сделки уступки права требования недействительной, поскольку уступка произведена не в процессе исполнения договора поставки, а на стадии исполнения судебного акта, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования взысканной по решению суда задолженности, прямого запрета на уступку права требования Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не предусмотрено, не допускается лишь исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счета, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как указывает заявитель, законодательство содержит прямой запрет на совершение уступки права требования. Так, в частности в подпункте 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что режим использования отдельного счета предусматривает по общему правилу, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, списание денежных средств только на отдельный счет; согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Также пунктом 9.3 договора предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей по настоящему договору не допускается, при этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что условия договора поставки содержат запрет на совершение переуступки прав и обязанностей. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 166, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, полагает, что суды при вынесении судебного акта неверно истолковали данные нормы в части закрепления прямого запрета на осуществление уступки права, оценки того, что личность кредитора действительно имеет существенное значение для должника в рассматриваемом деле. По мнению кассатора, довод заявителя о допустимом вступлении в исполнительное производство неоснователен, поскольку исполняемое решение суда не является основанием для прекращения возникающих из договора обязательств, то есть, суды не учли, что уступка права (требования) недопустима и на стадии исполнительного производства. ФГУП "ГВСУ N 4" ссылается на то, что к указанным правоотношениям сторон применяется специальное правовое регулирование, при котором уступка права требования недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственное оборонного заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-1542/2018 удовлетворены исковые требования общества "Белокаменные копи" к ФГУП "ГВСУ N 8" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании задолженности в сумме 5 447 644 руб. 88 коп., из них: 5 224 185 руб. 84 коп. за поставленный товар в рамках государственного оборонного заказа N 1617187377122090942000000/ЗК-17-07-10/Л1, 223 459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдан исполнительный лист от 29.08.2018 N 20112736 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12903/18/18017-ИП.

Общество "Белокаменные копи" (сторона 1) и общество "Севграниткарьер" (сторона 2) заключили договор уступки права (требования) от 06.12.2019 в соответствии с которым сторона 1 уступает за плату, а сторона 2 принимает права на получение денежных средств с должника (ФГУП "ГВСУ N 8"). Передаваемые права включают право на получение с должника суммы задолженности в размере 5 230 036 руб. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-1542/2018 и исполнительного листа от 29.08.2018 N 20112736, исполнительное производство N 12903/18/18017-ИП по которому не окончено (пункты 1., 2. договора).

Письмом от 28.01.2020 АО "Севграниткарьер" уведомило истца об указанной уступке.

Истец, ссылаясь на то, что уступка права требования противоречит положениям Закона N 275-ФЗ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии ничтожным.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 382, 384, 388, 389, 390, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктом 9.3 договора, исходя из того, что в рассматриваемом случае уступка произведена не в процессе исполнения договора поставки от 14.08.2017 N 1617187377122090942000000/ЗК-17-07-10/Л1, а на стадии исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что с учетом исполнения поставщиком условий контракта по поставке товара, в данном случае в результате подписания договора цессии не производится замена стороны по государственном контракту - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судами также установлено, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на рассматриваемые правоотношения, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского права Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1), поэтому нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частности, Законом об оборонном заказе с 01.09.2015 предусмотрен особый порядок расчетов по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 7 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе государственный заказчик, головной исполнитель и все исполнители по государственному контракту в целях расчетов в рамках каждого контракта должны открыть отдельный счет в уполномоченном банке и для расчетов по государственному контракту могут использовать только его.

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 данного Закона.

При этом пунктом 12 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

На основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк обязан отказать головному исполнителю (исполнителю) в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Закона, в том числе названной операции.

Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а норма пункта 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кроме того, пунктом 9.3 договора поставки сторонам запрещено производить уступку права требования.

Таким образом, выводы судов о том, что уступка по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, соответствует требованиям действующего законодательства не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ уступка права требования, произведенная на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2019, совершена в нарушение законодательного запрета, соответственно, является ничтожной.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не является обоснованной, поскольку к данным правоотношениям сторон специальным правовым регулированием является Закон N 275-ФЗ, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

При этом даже тот факт, что спорная задолженность ранее взыскана в судебном порядке, не имеет правого значения, поскольку целью специального регулирования расчетов по государственному контракту по государственному оборонному заказу является сохранение и использование выделенных государством денежных средств только для расчетов по конкретному контракту, а при уступке права требования задолженности по оплате, принадлежащей, в частности, головному исполнителю, денежные средства, полученные от государственного заказчика, будут переведены третьему лицу, в результате чего исполнители не получат расчет за выполненные ими работы в рамках государственного контракта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" и признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белокаменные копи" и акционерным обществом "Северский гранитный карьер.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с соответчиков - обществ "Белокаменные копи" и "Северский гранитный карьер в равных долях (разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белокаменные копи" и акционерным обществом "Северский гранитный карьер.

Взыскать с акционерного общества "Северский гранитный карьер" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокаменные копи" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова