Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-244/20 по делу N А34-4860/2018

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 по делу N А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу по заявлению Перцевой Ольги Николаевны о взыскании с Мурашкиной Н.А. в пользу заявителя судебных расходов в сумме 96 000 руб., в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Солнечный, 12" (далее - кооператив "Бульвар Солнечный, 12", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Перцевой О.Н. - Гилевич Д.И. (доверенность от 30.03.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 кооператив "Бульвар Солнечный, 12" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович (определение суда от 02.10.2018).

Перцева О.Н. 29.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Мурашкиной Н.А. в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Мурашкиной Н.А. в пользу Перцевой О.Н. взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 12.07.2021 изменено, с Мурашкиной Н.А. в пользу Перцевой О.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 51 000 руб. В остальной части определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашкина Н.А. просит определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Мурашкина Н.А. указывает, что привлечена к участию в обособленном споре по заявлению Перцевой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов кооператива "Бульвар Солнечный, 12" в качестве третьего лица; в силу требований законодательства о банкротстве суд обязан проверить законность и обоснованность заявленных Перцевой О.Н. требований; таким образом, вне зависимости от выраженного третьим лицом мнения в отношении заявленных требований, суд должен проверить их обоснованность, тем более, когда в подтверждение требований Перцевой О.Н. были представлены только копии, а не подлинники документов; обращает внимание на то, что длительность судебного разбирательства зависела от поведения самой Перцевой О.Н., злоупотребления процессуальными правами со стороны Мурашкиной Н.А. допущено не было; представление отзыва на заявление является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Перцева О.Н. 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 624 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурашкина Н.А.

По делу проведены судебные заседания с участием представителя Перцевой О.Н. 15.05.2019, 06.06.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 03.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, 24.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 24.08.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 заявление Перцевой О.Н. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Бульвар Солнечный, 12" требования Перцевой (Мекшун) О.Н. в размере 624 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Мурашкина Н.А. обжаловала его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.

В целях представления своих интересов в рамках названного выше спора Перцевой О.Н. заключен договор о правовом обслуживании от 01.03.2019 N 4-03/01-2019 с Гилевич Д.И., согласно которому исполнитель принял на себя выполнение услуг по защите интересов заказчика по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2021 (пункт 3) за участие в судебных заседаниях определена стоимость услуг исполнителя в размере 92 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 92 000 руб. представлена распиской от 17.03.2021.

Материалами дела подтверждается участие представителя Перцевой О.Н. в судебных заседаниях, подготовка заявления о включении в реестр, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, составление иных процессуальных документов.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора были приняты в ее пользу, Перцева О.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Мурашкиной Н.А., возражавшей против включения требований кредитора в реестр, судебных расходов в размере 96 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, в размере 56 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 51 000 руб., в целом согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты Перцевой О.Н. услуг, оказанных Гилевич Д.И. по договору о правовом обслуживании от 01.03.2019 N 4-03/01-2019, приняв во внимание доводы Мурашкиной Н.А. о необоснованности отнесения на нее стоимости услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 51 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Доводы Мурашкиной Н.А. о необоснованном отнесении на нее расходов на представителя заявителя судом округа отклоняются исходя из того, что системное толкование положений статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Исходя из фактических обстоятельств дела и правовой позиции Мурашкиной Н.А., отстаиваемой в рамках обособленного спора, отличной от позиции иных лиц, участвующих в обособленном споре, суды правомерно возложили на нее бремя претерпевания негативных последствий в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя кредитора в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе процессуального поведения участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А34-4860/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова