Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8221/21 по делу N А07-31877/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А07-31877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-31877/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" - Родионов А.С. (доверенность от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" (далее - общество "Агромонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФПК "Авангард", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.03.2017 в сумме 10 018 484 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агромонтаж-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что спорный договор сторонами не заключен, доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора не представлены. С позиции заявителя ответчик не отрицал факт выполнения работ, не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, после получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчик мотивированные возражения не представил. Согласно доводам кассатора выполнение истцом работ подтверждается выполнением строительных работ на объекте заказчика, на котором действует специальный пропускной режим. Как указывает истец, судами не исследован вопрос, выполнены ли фактически обществом "Агромонтаж-Сервис" работы. В целях подтверждения факта выполнения работ в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых, по мнению подателя жалобы, судом отказано неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу ФПК "Авангард" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен подлинник договора подряда от 01.03.2017 между обществом "Агромонтаж-Сервис" (подрядчик) и ФПК "Авангард" (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 10 018 484 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

По условиям пункта 4.4 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа. При наличии объективных причин, указанных в письменном уведомлении заказчика, возможна отсрочка платежа до 30-го банковских дней.

Названный договор не имеет подписи со стороны ФПК "Авангард".

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 10 018 484 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.04.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018 N 1, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Истец 26.09.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2 с требованием об оплате задолженности в сумме 10 018 484 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "Агромонтаж-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Судами установлено, что заказчиком спорных работ на сумму 10 018 484 руб. 30 коп. являлось федеральное казенное предприятие, в связи с чем на него распространялись требования вышеназванного закона.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что доказательства соблюдения требований Закона N 44-ФЗ истцом в материалы не не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При этом суд правомерно указал, что общество "Агромонтаж-Сервис", вступающее в гражданско-правовые отношения и являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что представленный в материалы дела договор подряда от 01.03.2017, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности, ответчиком не подписан.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, установив отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, принимая во внимание заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения относительно факта заключения данного договора, из которых следует, что поручений на выполнение работ истцу ответчик не давал, предварительного согласия на выполнение работ, в том числе и согласование объема, стоимости работ между сторонами не было, суды двух инстанций признали, что сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ от 28.04.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018 N 1, составленных в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения истцом работ.

При этом суды также приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении договора, равно как и доказательств, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Более того, судами обоснованно отмечено, что факт выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении обозначенных в акте о приемке выполненных работ от 28.04.2018 N 1 работ по договору подряда. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Выполнение строительных работ на объекте заказчика, на котором действует специальный пропускной режим, не исключает необходимости оформления соответствующих документов.

Таким образом, учитывая отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества "Агромонтаж-Сервис" о том, что судами неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи необходимых пояснений, судом кассационной инстанции отклоняются. По смыслу части 1 статьи 82, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, как и вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, судами правомерно принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судами допущено.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом также не допущено.

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-31877/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина