Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8268/21 по делу N А76-2447/2021

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-2447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-2447/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 N 77АА5077300);

общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - Баер Т.А. (доверенность от 18.01.2021 N CHL-9).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (ОГРН: 1087447016722, ИНН: 7447141540; далее - общество "Кнауф гипс Челябинск", ответчик) о взыскании 1 035 420 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования общества "Кнауф Гипс Челябинск" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 828 336 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кнауф гипс Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что общество "РЖД", заранее имея информацию об изменении тарифного класса по спорному грузу, что подтверждается письмом от 22.06.2020 N 2625/ПКТБ-ЦЦТ, не известило ответчика о вступивших в силу изменениях, в нарушение обязанности, предусмотренной телеграммой от 27.04.2007 N ЦФТОГТ-18/55, и продолжило с 01.07.2020 года согласовывать и принимать к перевозке грузы с отношением спорного груза к первому тарифному классу.

Ответчик также указывает на то, что по своей инициатеве произвел доплату разницы в стоимости между первыми вторым классом перевозок по отправлениям с 01.07.2020 по 12.07.2020 (по 49 отправкам в размере 2 495 236 руб. 00 коп.) следовательно общество "РЖД" не понесло никаких убытков,, однако предпчло обогатиться за счет ответчика, начислив последнему несоразмерный штраф в сумме 1 035 420 руб.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.07.2020 общество "Кнауф Гипс Челябинск" отправило вагон N 52149150 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ185042 со станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. на станцию Угольная Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ".

В разделе "Сведения о грузе" накладной N ЭЗ185042 ответчик указал "Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые", присвоив код ЕТСНГ 264165. Также в накладной содержатся отметки, что "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя", "Масса груза определена грузоотправителем", способ определения массы: по трафарету.

На станции Угольная Дальневосточной ж.д. перевозчиком - обществом "РЖД" 27.07.2020 произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне N 52149150 по отправке Металлургическая - Угольная Дальневосточной ж.д. по накладной N ЭЗ185042 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭЗ185042.

В результате проверки груза выявлено, что согласно накладной в данном вагоне указан груз - изделия "гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые" (код ЕТСНГ 264165), отнесенного к первому тарифному классу, провозная плата (тариф) составляет 125 161 руб.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне N 52149150 по ширине вагона пакеты погружены в три ряда по высоте, в три ряда по ширине дверного проема. На грузе имеются ярлыки - СУПЕРЛИСТ "Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)", ГОСТ Р51829- 2001, производство общества "Кнауф Гипс Челябинск". Фактически погруженный в вагоне груз относится к коде ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые", что соответствует второму тарифному классу.

На железнодорожной станции Угольная Дальневосточной ж.д. 27.07.2020 оформлен коммерческий акт N ДВС2016932/4 в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством N 1 Прейскуранта N 10-01, Приложения N 2 наименование груза "Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ), ГОСТ Р51829-2001 относится к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые", что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы от 27.07.2020 N 1/6392.

Согласно электронной накладной в данном вагоне указан груз - изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые (код ЕТСНГ 264165), провозная плата (тариф) 125 161 руб. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в сумме 207 084 руб., то есть фактическое занижение провозной платы составило 81 923 руб. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 98 307 руб. 60 коп.

В обеспечение оплаты штрафа актовый материал направили на станцию Металлургическая, грузоотправителю обществу - "Кнауф Гипс Челябинск" вручено письмо-уведомление от 10.08.2020 N 1/1031 с предложением добровольной оплаты суммы штрафа согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в сумме 1 035 420 руб., на который получен ответ об отказе в оплате штрафа добровольно.

Истцом за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений наименовании груза перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 035 420 руб. (207 084 руб. х 5).

Обществом "РЖД" в адрес общества "Кнауф Гипс Челябинск" направлена претензия от 19.08.2020 N ТЦФТОМЮ-9/168, которая получена ответчиком 28.08.2020, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения ответчиком сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 828 336 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с нормами статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного нормами статьи 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 30).

В силу норма статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание решение 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 1 035 420 руб. Расчет штрафа проверен судами, признан верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до 828 336 руб. Оснований для дальнейшего снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 27.07.2020 N ДВС2016932/4, а также актом общей формы от 27.07.2020 N1/6392, согласно которым в отношении спорного вагона в соответствии с Тарифным руководством N1 Прейскуранта N 10-01, Приложения N 2 наименование груза "листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)", ГОСТ Р 51829-2001 относится к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые", что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе на провозимый груз, а именно, в данном вагоне указан груз - изделия "гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые" (код ЕТСНГ 264165).

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на телеграмму от 27.04.2007 N ЦФТОГТ-18/55 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур и не освобождает общество "Кнауф Гипс Челябинск" отслеживать результат своего обращения в Минтранс России.

Решение 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16.06.2020 доведено до сведения третьих лиц Министерством транспорта Российской Федерации путем опубликования Протокола 72-го Совета и Приложений к протоколу на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации 16.06.2020.

Кроме того, согласно письму Дирекции Совета по железнодорожному транспорту в адрес государств - участников содружества от 17.06.2020 N ДП2183 протокол с приложениями размещен на Web-портале железнодорожных администраций: ЭХД, ЭХД ЖА v.2 в разделе Протоколы/Совет по ж.д. транспорту (СЖТ), в папке 2020/06.16 N 72.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно обращался с заявлением о даче разъяснений относительно кода ЕТСНГ и тарифного класса груза, он имел возможность ознакомиться с результатами своего обращения, если бы проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур, в то время как на ответчике лежит обязанность самостоятельно отслеживать результат своего обращения в Министерство транспорта Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет соответствующие риски.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-2447/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова