Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-9345/21 по делу N А60-57703/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-57703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Валерия Николаевича (далее - предприниматель Кривоногов В.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-57703/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кривоногова В.Н. - Шакинко И.А. (доверенность от 12.05.2021);

публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (далее - общество "Уральский завод ЭМА", истец) - Сергеева К.В. (доверенность от 01.10.2021).

Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кривоногову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 711 в размере 593 608 руб. 74 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 26.04.2018 по 16.11.2020 в сумме 465 630 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 711 в размере 593 608 руб. 74 коп. и договорная неустойка за период с 26.04.2018 по 16.11.2020 в сумме 232 815 руб. 13 коп., начисление которой продолжено с 17.11.2020 на сумму долга 593 608 руб. 74 коп. с применением ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кривоногов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не были приняты доводы ответчика о наличии оснований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель утверждает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим осведомленность истца о действительном адресе ответчика, как и доводам ответчика об уведомлении истца об адресе регистрации (места жительства) ответчика.

По мнению заявителя жалобы, не направление истцом претензии по адресу места жительства ответчика лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод ЭМА" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод ЭМА" (арендодатель) и предпринимателем Кривоноговым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 711 (далее - договор), по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, нежилой объект литер "Б", 3 этаж.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1 к указанному договору была установлена арендная плата в размере 199 980 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2018 размер арендной платы был изменен в связи с освобождением части помещений и составил 122 067 руб.

Начиная с апреля 2018 года ответчик исполнял обязательства по указанному договору ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Договор аренды 18.08.2019 был расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность по договору аренды по арендной плате составила 593 608 руб. 74 коп.

Судом расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2014 N 711, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 593 608 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК ГФ).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за каждый последующий месяц аренды вносится не позднее 25 числа данного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 26.04.2018 по 16.11.2020 составил 465 630 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали расчет неустойки верным, между тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе введенный на территории Свердловской области режим повышенной готовности, направленный на недопущение распространения коронавирусной инфекции), учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 232 815 руб. 13 коп. (рассчитанной исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа), с продолжением начисления неустойки на сумму долга 593 608 руб. 74 коп., начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления обществом "Уральский завод ЭМА" 12.10.2020 в адрес предпринимателя Кривоногова В.Н. претензии от 07.10.2020 почтовым отправлением в адрес ответчика, указанный в договоре аренды.

Из материалов также усматривается, что при установлении надлежащего адреса ответчика истец 15.02.2021 и 25.02.2021 направил ответчику претензию электронной почтой, а также почтой России, претензия получена ответчиком 03.03.2021, с указанной даты установленный законом срок ответа на претензию истек.

Доказательства подписания юридически обязывающих документов по ведению переговоров до обращения истца с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Внесудебное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны мировое соглашение не заключили.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-57703/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев