Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф09-8703/21 по делу N А76-46915/2020

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-46915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-46915/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Евченко В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании неустойки начисленной за период с 03.04.2017 по 07.09.2020 в размере 19 897 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайсаров Малик Темирбулатович, Суриков Вячеслав Викторович, Кайсарова Зинаида Федоровна, Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", акционерное общество "Группа Страховых Компаний "Югория".

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Евченко В.А. взыскана неустойка за период с 31.10.2017 по 07.09.2020 в сумме 8 284 руб. 03 коп. (с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 955 руб. 16 коп., а также 1 665 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснения изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неправомерными выводы судов о том, что по договору цессии неустойка носит компенсационный характер, поскольку истец не является потерпевшей стороной по делу, так как право требования перешло к последнему на основании договора уступки права требования.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество "ВСК" считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30748/2019, вступившим в законную силу, с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Евченко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 588 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что Кайсаров М.Т. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174.

С участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 под управлением водителя Тептеевой З.Ф. и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 279 РХ 174 под управлением водителя Сурикова А.В. 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 застрахована обществом "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0388809907 на период с 14.11.2016 по 13.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

Между Кайсаровым М.Т. (цедент) и МГОО "АвтоОценка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б781-2017 от 02.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017.

МГОО "АвтоОценка" 07.03.2017 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обществом "РАНЭ" 09.03.2017 составлен акт осмотра транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174. Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 N ОСАГО254584, выполненному обществом "РАНЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 без учета износа составила 6 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 6 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 106 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 23.03.2017 N 22245 общество "ВСК" выплатило МГОО "АвтоОценка" денежные средства в размере 10 055 руб. 50 коп.

МГОО "АвтоОценка" 28.03.2017 обратилось с претензией к ответчику, содержащей требование доплатить страховое возмещение в размере 2 862 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 31.03.2017 N 99544/99 общество "ВСК" отказало МГОО "АвтоОценка" в доплате страхового возмещения.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30748/2019, вступившим в законную силу, 25.10.2018 между МГОО "АвтоОценка" (цедент) и предпринимателем Евченко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б781-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174 в ходе произошедшего ДТП от 22.02.2017. Право переуступлено по договору цессии от 02.03.2017 N Б781-2017. Уведомлением, полученным ответчиком 31.10.2018, предприниматель Евченко В.А. уведомил общество "ВСК" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно заключению эксперта общества "АНЭКС" N 154-01-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Кia Rio", государственный регистрационный знак Х 975 ТР 174, VIN Z94CB41AAHR400591, цвет белый, год выпуска 2016, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 22.02.2017, составляет с учетом износа 8 894 руб., без учета износа составляет 8 894 руб.

Инкассовым поручением от 07.09.2020 N 477819 на сумму 13 588 руб. 50 коп. общество "ВСК" исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30748/2019.

Предприниматель Евченко В.А. ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 07.09.2020 в сумме 19 897 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-30748/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт ненадлежащего исполнения обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 03.04.2017 по 30.10.2017. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.10.2017 по 07.09.2020 составил 16 568 руб. 06 коп.

Также по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 8 284 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не лишает суд права оценки заявленной к взысканию неустойки на предмет ее соразмерности применительно к обстоятельствам дела с учетом последствий допущенного нарушения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Признав факт просрочки исполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от общества "ВСК" заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 284 руб. 03 коп. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-46915/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко