Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8374/21 по делу N А50-3338/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" (ИНН: 5906073007) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-3338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.21 по тому же делу по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной Ирине Анфиногеновне о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" - Зернин Н.В., доверенность от 17.09.2021, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - должник, общество "Автопартнер") - Кадыров М.В., доверенность от 23.11.2020, диплом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Елькин Д.С., доверенность от 01.11.2021, диплом.

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной И.А. об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Муржиной И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и сообщить суду об исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество "Автопартнер", старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что заявитель

Третье лицо и Управление с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу N А50-35248/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Кооператива, признано незаконным устройство в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; а также изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в вышеперечисленных принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А).

На третье лицо возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; восстановить в принадлежащем обществу "Автопартнер" встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Техномаш", 2005.

06.11.2018 на принудительное исполнение решения по делу N А50-35248/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017147155, на основании которого судебным-приставом исполнителем 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 141504/18/59005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 12.07.2019 исполнительное производство N 141504/18/59005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства N 14504/18/59005-ИП признано несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.02.2020 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (исполнительное производство N 13602/20/59005-ИП).

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу N А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО "ИВЦ Техномаш" 2005.

20.01.2021 исполнительное производство N 13602/20/59005-ИП путем вынесения соответствующего постановления окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу N А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО "ИВЦ Техномаш" 2005.

Обстоятельств, препятствующих взыскателю произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, судами при рассмотрении дела не установлено.

При этом должником представлены судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации смонтированной пожарной сигнализации: справка ООО "Радар-Плюс, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю".

Учитывая то, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, однако взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, отказался провести осмотр смонтированной пожарной сигнализации с целью проверки ее работоспособности путем подключения к общей системе, суды обоснованно исходили из того, что пристав исполнитель правомерно составил акт о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и вынес оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, нарушений процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-3338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.21 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка"- без удовлетворения.

Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пушка" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.09.2021 N 95.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова