Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9328/21 по делу N А50-9494/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-9494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-9494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления о взыскании 59 715 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.09.2020 по 28.02.2021, 434 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана за счет бюджета Российской Федерации задолженность в сумме 59 715 руб. 88 коп., неустойка 434 руб. 33 коп. за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в момент оплаты, а также 2406 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к Обществу с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 109, общей площадью 476,4 кв.м. не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с Обществом не заключало. Управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с Обществом, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Управление не предоставляло доступ Обществу в спорные помещения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 109.

Согласно выписке из ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение общей площадью 476,4 кв. м.

Истец в период 01.09.2020 по 28.02.2021 оказывал в отношении данного дома жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды на общую сумму 59 715 руб. 88 коп. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.03.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет Управление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на содержание общего имущества) в спорный период в отношении данного объекта.

В силу статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Установив наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в доме, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги на общие домовые нужды.

По расчету истца задолженность по оказанным услугам (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на содержание общего имущества) за спорный период составила 59 715 руб. 88 коп. Расчет судами проверен и признан арифметически верным. Указанная сумма ответчиком в период рассмотрения дела не оспорена и не оплачена. Доказательств иного объема, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 59 715 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице Управления.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка Управления на то, что неисполнение обязательств вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета на содержание спорного помещения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-9494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко