Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9514/21 по делу N А60-8892/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-8892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (далее - ООО "Белфингрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-8892/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") - Екимов А.Н. (доверенность от 31.12.2020 N 16).

Судом также было удовлетворено ходатайство ООО "Белфингрупп" об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Между тем по объективно возникшим техническим неполадкам в работе системы онлайн-конференции представителю ООО "Белфингрупп" не удалось подключиться к судебному заседанию в режиме онлайн-конференции.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БелфинГрупп" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 824 263 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 30.06.2017 по 26.02.2021, а также 162 121 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Белфингрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Белфингрупп" считает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, предъявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Установленная истцом в договоре процентная ставка 0,2% в день (73% годовых) более чем в 7-8 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов нефинансовым организациям. Указанные условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 рублей являются обременительным для ООО "Белфингрупп", явно ухудшают положение продавца в договоре, ведут к обогащению покупателя. Установление настолько высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.04.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000034-3 от 03.04.2017), между АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Белфингрупп" (продавец) заключен контракт N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленном контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность истца оборудование - роботизированный сварочный комплекс - на условиях DDP, г. Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 12 997 133,35 руб. Из них сумма предварительной оплаты составляет 10 397 706,68 руб. (80%). Остальные 20% (2 599 426,67 руб.) покупатель оплачивает по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением от 28.06.2017 N 204 покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 10 397 706 руб. 68 коп. (списано со счета 29.06.2017).

На основании товарной накладной N 32 от 16.10.2017 ответчик поставил истцу оборудование во исполнение условий контракта (Fronius TPS 600i). Однако в ходе проведения пуско-наладочных работ истцом выявлен ряд замечаний к работе оборудования, и он направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018, в которой указано на несоответствие состава оборудования и его функциональных возможностей условиям заключенного контракта.

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного контракта, а также ненадлежащее выполнение обязательства по передаче документации, предусмотренной контрактом, покупатель обратился 21.02.2019 в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 1 229 713,34 руб. Поставщик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 599 426,67 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 по делу N А60-9491/2019 установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта (с ответчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности отказано в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора поставки).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился 01.03.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 руб., начисленных на основании пункта 2.4.11 контракта на сумму перечисленного истцом авансового платежа (10 397 706,68 руб.) с 30.06.2017 по 26.02.2021 (по дату расторжения договора на основании уведомления от 14.01.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.4.11 контракта сумма предварительной оплаты в размере 10 397 706 руб. 68 коп. по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Перечисление истцом ответчику 29.06.2017 суммы предоплаты в размере 10 397 706 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания пункта 2.4.11 контракта явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту (со дня начала пользования денежными средствами), а также их размер.

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункта 2.4.11) включено в раздел договора об условиях оплаты оборудования, что дополнительно подтверждает согласование сторонами условия о коммерческом кредите, а не об ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, иное ненадлежащее исполнение обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9491/2019.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 15.01.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 18.01.2021, о чем имеется соответствующее указание в карточке контракта N 1662302953817000032.

В исковом заявлении изложен расчет процентов, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Из приведенного следует, что суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 руб. за период с 30.06.2017 по 26.02.2021.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) при установлении размера процента (0,2% от суммы аванса) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что не имел возможности повлиять на размер процента, установленного пунктом 2.4.11 контракта, а также не доказал, что представлял в процессе заключения контракта соответствующие разногласия.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-8892/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко