Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-11165/21 по делу N А60-8892/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-8892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Матынян И.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом;

от ответчика ООО "Белфингрупп" - Малышева С.П.. паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелфинГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-8892/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФИНГРУПП" (ИНН 1833059280, ОГРН 1111840001294)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БелфинГрупп" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 824 263 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 30.06.2017 по 26.02.2021, а также 162 121 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагозавод" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить частично - в размере 4 173 639 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.06.2021; суд должен был отложить судебное заседание по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А60-9491/2019. Суд не изучал материалы дела NА60-9491/2019, поскольку на момент судебного разбирательство дело находилось в апелляционной инстанции, а затем было сразу направлено в суд кассационной инстанции. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, предъявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Установленная истцом в договоре процентная ставка 0,2 % в день (73 % годовых) более чем в 7-8 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов нефинансовым организациям. Указанные условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 рублей являются обременительным для ООО "Белфингрупп", явно ухудшают положение продавца в договоре, ведут к обогащению покупателя. Установление настолько высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению ответчика, истец вправе требовать оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в разумном размере 4 173 639 руб. 46 коп., исходя из ставки 11% годовых (то есть 0,03 % в день) за период с 30.06.2017 по 26.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9491/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 24.04.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000034-3 от 03.04.2017), между АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Белфингрупп" (продавец) заключен контракт N 00000000020157330002/ 0462100000217000034-0264183-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленном контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность истца оборудование - роботизированный сварочный комплекс - на условиях DDP, г. Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 12 997 133,35 руб. Из них сумма предварительной оплаты составляет 10 397 706,68 руб. (80%). Остальные 20% (2 599 426,67 руб.) покупатель оплачивает по истечении 30 дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением от 28.06.2017 N 204 покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 10 397 706 руб. 68 коп. (списано со счета 29.06.2017).

На основании товарной накладной N 32 от 16.10.2017 ответчик поставил истцу оборудование во исполнение условий контракта (Fronius TPS 600i). Однако в ходе проведения пуско-наладочных работ истцом выявлен ряд замечаний к работе оборудования, и он направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018, в которой указано на несоответствие состава оборудования и его функциональных возможностей условиям заключенного контракта.

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного контракта, а также ненадлежащее выполнение обязательства по передаче документации, предусмотренной контрактом, покупатель обратился 21.02.2019 в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 1 229 713,34 руб. Поставщик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 599 426,67 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 по делу N А60-9491/2019 установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта (с ответчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности отказано в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора поставки).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился 01.03.2021 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 руб., начисленных на основании пункта 2.4.11 контракта на сумму перечисленного истцом авансового платежа (10 397 706,68 руб.) с 30.06.2017 по 26.02.2021 (по дату расторжения договора на основании уведомления от 14.01.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения продукции ответчиком, несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.11 контракта сумма предварительной оплаты в размере 10 397 706 руб. 68 коп. по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Перечисление истцом ответчику 29.06.2017 суммы предоплаты в размере 10 397 706 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания пункта 2.4.11 контракта явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту (со дня начала пользования денежными средствами), а также их размер.

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункта 2.4.11) включено в раздел договора об условиях оплаты оборудования, что дополнительно подтверждает согласование сторонами условия о коммерческом кредите, а не об ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, иное ненадлежащее исполнение обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9491/2019.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 15.01.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе (https://zaki.ipki.uov.ru) 18.01.2021, о чем имеется соответствующее указание в карточке контракта N 1662302953817000032.

В исковом заявлении изложен расчет процентов, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 824 263,08 руб. за период с 30.06.2017 по 26.02.2021 заявлено обоснованно.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими гражданскими правами (ст.10 ГК РФ) при установлении размера процента (0,2% от суммы аванса) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при заключении контракта, не доказал, что не имел возможности повлиять на размер процента, установленного пунктом 2.4.11 контракта, что представлял в процессе заключения контракта соответствующие разногласия.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (часть 5 статьи 10, статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта.

Что касается довода апеллянта о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, то он значения не имеет, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу N А60-9491/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ответчик не приводит в обоснование снижения процента какие-либо обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, а ссылается именно на чрезмерность процента за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-8892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова