Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8391/21 по делу N А60-10044/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-10044/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества имени "50 лет карьеры "Гора Хрустальная" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (мотивированное решение от 18.05.2021) по делу N А60-10044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской кадастровый центр" (ОГРН: 1206600025290, ИНН: 6658534228; далее - общество "ГКЦ N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" (ОГРН: 1086658003190, ИНН: 6658300364; далее - ответчик, товарищество) с требованием о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2017 N 107- ЗКИ-2020-3 в сумме 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 руб. 66 коп., начисленных за период с 26.12.2020 по 28.02.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора судами не были исследованы своевременно представленные в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление от 31.03.2021, 23.04.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что сторонами договора не были согласованы все существенные условия договора, поскольку неверно указано наименование юридического лица, не определен объект, кадастровый номер участка, общая площадь земельного участка, подлежащая исследованию кадастровым инженером.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку генеральная доверенность, выданная исполнительному директору, составлена в простой письменной форме и не содержит признаков идентификации юридического лица, в то время как доверенность на осуществление прав с недвижимостью подлежит нотариальному удостоверению в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Товарищество также указывает, что после заключения договора истец не обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации, доверенности на сбор информации ответчиком не выдавались, представленная обществом "ГКЦ N 1" переписка не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что истец мог не приступать к исполнению договора, поскольку по условиям договора, оплата за услуги осуществляется в два этапа: предоплата в размере 20 000 и оплата 20 000 после изготовления заключения. Счет на оплату первого платежа ответчик не получал.

В представленном истцом в суд заключении специалиста не содержатся документы на кадастрового инженера, его членство в СРО, дипломы об образовании, документы, ранее указанные на странице 2 заключения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГКЦ N 1" (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2017 N 107-ЗКИ-2020-3 (далее - договор), по условиям которого истец оказал ответчику услуги по изготовлению заключения специалиста - кадастрового инженера о фактической площади земельного участка СНТ имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная", неиспользуемого в соответствии с разрешенным использованием, в том числе осуществлен сбор и подготовка документов и необходимой информации; проведена съемка границ объекта и подготовлено само заключение.

Результат услуг по договору оформлен в виде заключения кадастрового инженера в бумажном виде в 1 экземпляре и передан ответчику вместе с актами сдачи-приемки результата работ от 21.10.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб., которая в силу пункта 2.2.2 договора подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Разделом 4 договора предусмотрено (пункт 4.1.3), что заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления услуг либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Истец 10.12.2020 повторно направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки и претензию, с требованием принять и оплатить результат работы, оформить акты надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.3. заключенного договора.

Поскольку ответчиком соответствующая обязанность не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг надлежащим образом в отсутствие доказательств соответствующей оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка товарищества на несогласованность существенных условий договора рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана им несостоятельной, поскольку исходя из анализа условий спорного договора, а также поведения сторон, складывавшихся по поводу его исполнения, наличие неясностей у сторон в определении предмета договора не имелось. Предмет договора сформулирован четко, субъекты и объекты спорных правоотношений указаны надлежащим образом.

Установив, что заказчиком передавалась истцу необходимая документация, исполнителем было выполнено задание ответчика, в подтверждение чего последнему представлено заключение от 20.10.2021 об определении границ и площади земельного участка, фактически используемого для ведения коллективного садоводства в кадастровом квартале 66:41:0309006 СНТ "50 лет карьера "Гора Хрустальная", в отсутствие доказательств наличия разногласий у сторон в процессе исполнения договора, суды вопреки возражениям товарищества пришли к выводу о том, что спорный договор был исполнен истцом.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Возражения ответчика относительно подписания договора со стороны истца неуполномоченным лицом также отклонены судами как необоснованные, поскольку сам истец полномочия своего представителя на подписание договора от имени общества не оспаривает, о фальсификации договора сторонами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, договор подписан исполнительным директором товарищества.

Доводы о том, что ответчиком никакая информация истцу не предоставлялась, опровергается материалами дела. Возражения товарищества относительно отсутствия потребительской ценности заключения отклонены судами, поскольку несмотря на получение акта сдачи-приемки ответчиком мотивированных возражений относительно подписания такого акта не представлены, доказательств возникновения каких-либо возражений относительно результата выполненных истцом услуг по подготовке экспертного заключения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на возможность истца приостановить исполнение договора в связи с неполучением предоплаты правомерно отклонена судами, поскольку приостановление исполнения обязательства является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы товарищества о том, что представленные им в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление не были своевременно отсканированы и приобщены к электронным материалам дела, нашли свое подтверждение, однако по существу не повлияли на правильность выводов судов и, как следствие, на законность принятых судебных актов.

Так, при апелляционном обжаловании решения суда, ответчиком были заявлены доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление от 31.03.2021, 23.04.2021, в связи с чем оснований полагать, что позиция товарищества по данному спору не была учтена судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (мотивированное решение от 18.05.2021) по делу N А60-10044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества имени "50 лет карьеры "Гора Хрустальная" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова