Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8627/21 по делу N А60-57700/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-57700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-57700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 рассмотрение кассационных жалоб общества "Сбербанк России", предприятия "Водоканал" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Асланов Р. Э (доверенность от 05.08.2021 N 1-ДГ/20/146);

предприятия "Водоканал" - Котлярова А.А. (доверенность от 23.08.2021 N 04-10/381).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 436 598 руб. 61 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2017 N 30/П за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 319 919 руб. 46 коп. пени за период с 25.10.2019 по 26.05.2021 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 22.09.2021, от 06.12.2021) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сбербанк России" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 32 322 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.12.2017 N 30/П; 7 198 руб. 08 коп. пени за период с 25.10.2019 по 26.05.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 688 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что расчет объема потребления воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, необходимо производить исходя их диаметра водопроводного входа 15 мм; полагает, что следует применять сечение устройства в месте подключения в размере 100 мм, что следует из акта обследования прибора учета от 21.09.2018, акта на водопровод от 18.03.1987 и соответствует пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776). Как полагает кассатор, судом не дана надлежащая оценка акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.07.2019 N 16226, в соответствии с которым границей балансовой и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы водоснабжения является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: ул. Окружная, 8, соответственно, водопровод, проходящий по подвалу здания от стены до индивидуального прибора учета, находится в зоне ответственности ответчика.

Общество "Сбербанк России", не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает ответчик, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие объективную невозможность потребления банком ресурса в заявленном истцом объеме, в результате чего судом апелляционной инстанции за сентябрь 2019 года взыскана стоимость холодной воды за 122,09 м3, тогда как объем потребления воды с сентября 2018 по ноябрь 2019 года составил лишь 57 м3; указанное, по мнению кассатора, привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Ссылаясь на часть 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), общество "Сбербанк России" утверждает, что применение метода учета пропускной способности при определении объема потребленной воды в случаях, указанных в пункте 16 Правил N 776, допускается, но не является обязательным, при возможности установления объема реально потребленной воды суду следует принимать во внимание показания приборов учета. Необходимость использования метода учета, основанного на показаниях приборов, подтверждается судебной практикой по спорам о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, объем которого определен расчетным методом в связи с использованием абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала: аналогичный подход, как полагает ответчик, должен применяться и в ситуации использования расчетного метода в случае непередачи показаний приборов учета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при применении расчетного метода по пропускной способности трубы диаметром 15 мм, а именно формулы: Q = S х V х Т. Учитывая, что в апелляционном постановлении от 13.09.2021 и в определении об исправлении арифметической ошибки от 22.09.2021 не указано только значение Т (время пользования системой), кассатор полагает, что математическая ошибка допущена именно в этом показателе - вместо 86 400 секунд в сутках, судом ошибочно принято 576 032 секунд в сутках, что соответствует 6,667 суток.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обществом "Сбербанк России" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2017 N 30/п на срок с 01.08.2017 по 31.12.2018, который пролонгирован на последующие годы в соответствии с пунктом 70 договора.

В соответствии с условиями названного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, и осуществлять прием сточных вод (подпункт "а" пункта 12 договора), а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме (подпункт "е" пункта 14 договора).

Ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года предприятие "Водоканал" поставляло холодную воду на объект общества "Сбербанк России" по адресу: ул. Окружная, 8, при этом с 01.10.2018 показания прибора учета абонентом не передавались истец, руководствуясь подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в сумме 1 436 598 руб. 61 коп., определив объем водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с учетом диаметра водопроводного входа 100 мм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении, Правилами N 776 и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, наличия у ответчика обязанности по ее оплате. Признав доказанным факт непредоставления ответчиком показаний прибора учета в течение более шести месяцев, суд счел обоснованным применение истцом положений подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 и метода расчета по пропускной способности устройств и сооружений за сентябрь 2019 года с учетом диаметра водопроводного входа 100 мм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие доводы общества "Сбербанк России" о том, что диаметр водопроводной трубы составляет 15 мм (для целей составления расчета по пропускной способности применительно к спорному периоду), при этом не имеется доказательств своевременности направления показаний прибора учета предприятию "Водоканал" в спорный период, поэтому действия истца по расчету объема потребленной воды с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований предприятие "Водоканал" ссылается на непередачу ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 показаний прибора учета, установленного на объекте водоснабжения. Истец считает, что при возникших обстоятельствах, для расчета стоимости оказанных услуг им правильно применен подпункт "г" пункта 16 Правил N 776, а именно, метод пропускной способности устройств и сооружений с учетом диаметра водопроводного входа 100 мм.

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил N 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами N 776 предусмотрено осуществление абонентом сбора сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снятие показаний приборов учета, предоставление сведений о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрены случаи коммерческого учета воды расчетным способом.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности, при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт "г" пункта 16 Правил N 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет объема потребленной ответчиком в спорный период холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, выполненный в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776, поскольку пришел к выводу о нарушении абонентом сроков представления показаний приборов учета, начиная с 01.10.2018, в течение более шести месяцев. Однако оценив арифметическую составляющую расчета количества транспортируемой воды и установив, что предприятием "Водоканал" использован при расчете диаметр водопроводной трубы 100 мм, в то время как диаметр устройства, принадлежащего обществу "Сбербанк России" и подключенного к системе водоснабжения равен 15 мм, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о необходимости применения в расчете значения пропускной способности трубы спорного объекта равного 15 мм.

При постановке указанных выводов суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе о том, что в подвальном помещении здания, в котором расположен офис общества "Сбербанк России", из грунта выходят два стальных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм: первый трубопровод (по направлению движения воды "левый") проложен транзитом через подвальное помещение ответчика и акционерного общества "Почта России" далее в жилой дом, второй трубопровод, предназначенный для водоснабжения помещений банка и акционерного общества "Почта России" (по направлению движения воды "правый"), проложен параллельно первому, под помещением почты диаметром 100 мм заглушен, в верхней части в него врезан стальной трубопровод диаметром 50 мм с задвижкой, после задвижки диаметром 50 мм трубопровод переходит в диаметр 20 - 25 мм в него врезан трубопровод диаметром 15 мм, отсекающий вентиль диаметром 15 мм и прибор учета холодного водоснабжения на помещение ответчика. Трубопровод диаметром 20 - 25 мм после врезки в него трубопровода диаметром 15 мм проложен далее, переходит в 15 мм к потребителю - акционерное общество "Почта России".

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 06.10.2020 N А60-35448/2020 в пользу предприятия "Водоканал" с общества "Почта России" взыскана задолженность за водоснабжение по объекту Окружная, 8 за аналогичный период с периодом по настоящему спору также по пропускной способности трубы диаметром 100 мм.

Акт обследования прибора учета от 21.09.2018, на который ссылалось предприятие "Водоканал" в качестве подтверждения использования в расчете диаметра трубы 100 мм, признан ненадлежащим доказательством, поскольку в нем зафиксированы данные прибора учета, а не диаметр трубы, при этом акт на водопровод от 18.03.1987 N 519 не содержит схему подключения.

Более того, судом апелляционной инстанции по результатам исследования схемы подключения общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" установлено, что система водоснабжения объекта по адресу: ул. Окружная, 8, модернизирована позднее, в месте поставки установлен прибор учета и сечение трубы (применительно к спорному периоду) составляет 15 мм.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2019 года расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру трубы 15 мм в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 32 322 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки)

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса ответчиком не исполнено, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении также признал обоснованным требование о взыскании с общества "Сбербанк России" неустойки. Скорректировав расчет неустойки с учетом установленного размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 7 198 руб. 08 коп. за период с 25.10.2019 по 26.05.2021, с продолжением начисления, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Доводы предприятия "Водоканал" о том, что диаметр трубы в точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 100 мм со ссылкой на акты от 21.09.2018, от 18.03.1987 N 519 не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждения общества "Сбербанк России" о допущенной апелляционным судом арифметической ошибке при применении расчетного метода по пропускной способности трубы диаметром 15 мм, а именно формулы: Q = S х V х Т, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная арифметическая ошибка на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы исправлена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Сбербанк России", предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-57700/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова