Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-7498/21 по делу N А47-10926/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А47-10926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-10926/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А47-10926/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель Твердохлеб О.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 на территории общего пользования, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул.Комсомольская/ ул.Пролетарская/ул.Пролетарская, д. 7/18/20.

Ленинским районным суда города Оренбурга указанное исковое заявление Администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в связи установлением экономического характера спора и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом Оренбургской области приняло исковое заявление Администрации к своему производству с присвоением делу номера А47-10926/2020.

До принятия решения по существу спора Администрация неоднократно заявляла об уточнении исковых требований, круга ответчиков по делу, в итоге просила суд обязать предпринимателя Твердохлеба О.Ю. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы примерными размерами 1,6 м на 1,6 м (без учета пандуса), обеспечивающей доступ в нежилое помещение N 3, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул.Комсомольская/ ул.Пролетарская/ул.Пролетарская, д. 7/18/20. Уточнение предмета требований, предъявленных к предпринимателю, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявленные Администрацией к Твердохлеб Ольге Геннадьевне, были выделены судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу по подсудности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация настаивает, что спорная входная группа расположена на самовольно занятом ответчиком земельном участке общего пользования без получения разрешительной документации на ее строительство. Акт приемочной комиссии от 20.10.2014, которым установлено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения N 3 по адресу:

г. Оренбург, ул.Пролетарская/ул.Комсомольская N 18-20/7, - производилась в соответствии с разрешением, выданным Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, не подтверждает, по мнению Администрации, наличие у ответчика законных оснований для строительства входной группы. Выводы судов об ином Администрация считает ошибочными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Твердохлебом О.Г. в 2006 году в собственность приобретены несколько квартир в доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Пролетарская/ул.Комсомольская N 18-20/7, которые впоследствии были перепланированы под торгово-офисное помещение.

Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга предпринимателю Твердохлебу О.Г. было выдано заключение о возможности изменения функционального назначения помещения от 11.11.2011 N 5304/11, в котором в качестве требования было указано на необходимость обеспечить требования СНиП 35-01-2001* по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры инвалидам и маломобильным группам населения.

Как усматривается из топографической съемки земельного участка по указанному выше адресу, датированной 31.07.2013, здание, в котором располагались приобретенные предпринимателем квартиры, имело крыльцо для выхода из здания на ул. Комсомольскую.

Предпринимателем Твердохлебом О.Г. был получен проект перепланировки квартир N N 2, 3, 4, 10 в жилом доме N 18-20/7 по ул. Пролетарская/ул. Комсомольская в г. Оренбурге под торгово-офисное помещение, предусматривающий проектируемый вход в торгово-офисное помещение с перепланировкой квартир, который был согласован с Управлением организации дорожного движения Администрации города Оренбурга 17.06.2014, утвержден главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014.

По проекту перепланировки предусматривались заделка дверного проема, устройство дверного проема из оконного, устройство крыльца и козырька.

Из сопоставления планов помещений до и после перепланировки квартир усматривается, что по факту входная группа существовала до перепланировки, обеспечивала выход из квартир N N 2, 3, 4; входная группа осталась и после перепланировки, но была реконструирована, оборудована тепловой завесой и козырьком.

Из данного проекта усматривается также, что проект входной группы также был согласован главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014.

Предпринимателем Твердохлебом О.Г. было получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 12.05.2014 N 17781/17 о возможности перевода жилых помещений в нежилое помещение при условии выполнения работ в соответствии с вышеуказанным проектом перепланировки квартир.

Согласно акту приемочной комиссии от 20.10.2014, утвержденному главным архитектором г. Оренбурга 27.10.2014, предъявленное к приемке торгово-офисное помещение 3 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится

в действие.

Предпринимателем Твердохлеб О.Г. зарегистрировано за собой право собственности на перепланированное нежилое помещение N 3, назначение - нежилое, общая площадь 162,2 кв. м, этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Пролетарская/ ул.Комсомольская N 18-20/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 56-АВ 669817.

Специалистом муниципального казенного учреждения ГЦГ Ворониным Д.Ю. в порядке муниципального земельного контроля был произведен осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: г. Оренбург,
ул.Комсомольская/ул.Пролетарская/ул.Пролетарская, д.7/18/20, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2021.
В обозначенном акте отражено, что выявлены объекты, входные группы которых будут препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улиц; входные группы объекта, расположенного по адресу:

г. Оренбург, ул.Комсомольская/ул.Пролетарская/ул.Пролетарская, д.7/18/20, находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования.

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем Твердохлебом О.Г. земель общего пользования под размещение входной группы в здание по адресу: г. Оренбург, ул.Комсомольская/ул.Пролетарская/ул.Пролетарская, д. 7/18/20, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов самовольного возведения ответчиком спорной входной группы и занятия территории общего пользования.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Администрация указывала, что спорная входная группа в нежилое помещение ответчика находится за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования, возведена самовольно.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды не установили того обстоятельства, спорная входная группа выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 на территорию общего пользования и имеет признаки самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям Администрации в кассационной жалобе, объективных доказательств обратного в деле не имеется.

Суды обоснованно указали на то, сведения Единого государственного реестра недвижимости не подтверждают факт расположения спорной входной группы полностью или частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, к представленному истцом акту обследования земельного участка от 26.01.2021 отнеслись критически исходя из того, в данном документе не отражен как факт геодезических исследований, так и их результат, на основании которого специалист муниципального казенного учреждения "ГЦГ" Воронин Д.Ю. пришел к выводу о том, что входная группа находится на территории общего пользования.

Суды также с учетом топографической съемки земельного участка, датированной 31.07.2013, проекта перепланировки квартир N N 2, 3, 4, 10 в жилом доме N 18-20/7 по ул. Пролетарская/ул. Комсомольская в г. Оренбурге под торгово-офисное помещение приняли во внимание, что спорное входная группа существовала и до произведенной ответчиком перепланировки квартир из жилых помещений в единое нежилое помещение, обеспечивала выход из квартир NN 2, 3, 4.

Так, как выявили суды, согласно проекту перепланировки предусматривались заделка дверного проема, устройство дверного проема из оконного, устройство крыльца и козырька, вместе с тем из сопоставления планов помещений до перепланировки и после планировки следует, что по факту существующий дверной проем не заделывался, устройство дверного проема из оконного не производилось, а была реконструирована (восстановлена) существующая входная группа (крыльцо) с дополнительным оснащением тепловой завесой и козырьком,

При этом суды указали на получение ответчиком в установленном порядке необходимой разрешительной документации на перевод жилых помещений в нежилые с их перепланировкой под торгово-офисное помещение, согласование уполномоченными органами самоуправления представленной ответчиком проектной документации и утверждение ими впоследствии результата произведенной перепланировки, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии от 20.10.2014, утвержденный главным архитектором г. Оренбурга 27.10.2014.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергнутых истцом с приведением убедительных аргументов, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом истец фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы и сделаны исходя из установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-10926/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов