Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8444/21 по делу N А76-4137/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А76-4137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-4137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" об участии в рассмотрении кассационной жалобы представителя данного общества Перетягина Т.С. в режиме "онлайн-заседание", однако данный представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился.

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству (далее - ответчик) о взыскании основного долга за периоды с февраля по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 14 931 руб. 28 коп., неустойки в сумме 1 700 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и неполучение от него платежных документов.

Заявитель жалобы утверждает, что Министерство не располагало информацией об истце как о теплоснабжающей организации, обеспечивающей поставку в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение.

Как считает заявитель, истцом не доказан и не подтвержден документально расчет объемов потребления тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец полагает, что между обществом "УСТЭК-Челябинск" и Министерством сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии на объекты последнего с 01.01.2019. Письменный договор между сторонами не заключен. Истец утверждает, что является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерства Энергетики России от 30.08.2018 N 717.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Челябинской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме в г. Челябинск по адресу: ул. Тарасова, дом N 46 и ул. Блюхера, дом 14, пом. 9 общей площадью 38,4 кв. метров. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 N 74/001/001/2019-64455.

Министерство осуществляет управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233 (в ред. постановления губернатора Челябинской области от 11.06.2020 N 152).

Истец с января 2019 года является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерства Энергетики России от 30.08.2018 N 717.

В период января 2019 года по май 2019 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" N 86/186 от 20.12.2018 о внесении изменений в Постановление от 11.12.2017 N 64/44.

Истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 606 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнил, вследствие чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 14 931 руб. 28 коп., в связи с чем обществом "УСТЭК-Челябинск" направлена в адрес Министерства претензия от 19.08.2020 с требованием оплаты фактически отпущенной тепловой энергии с предупреждением о возможном начислении пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" к Министерству, исходили из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, основываясь на сложившихся фактических отношениях по снабжению тепловой энергией помещения. Энергопринимающие устройства, расположенные в спорных нежилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости отпуска, акты приема-передачи, счета-фактуры, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суды двух инстанций, установив, что истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты за поставленный ресурс, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии.

Поскольку Министерством допущена просрочка по оплате потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 700 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы Министерства об отсутствии у него информации об обществе "УСТЭК-Челябинск" как о теплоснабжающей организации, обеспечивающей поставку тепловой энергии на спорный объект, а также не выставление в его адрес платежных документов отклоняются судом округа, поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий как собственником имущества для определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу, являющемуся теплоснабжающей организацией, за получением счетов на оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-4137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева