Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество "Сарапултеплоэнерго", Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Должник) Плотникова Артура Николаевича по доверенности от 25.05.2021 - Куралин В.В.

От общества "Сарапултеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 24.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением от 17.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась 16.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учиненных Должником в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 платежей на общую сумму 2 453 408 руб. 89 коп. в пользу общества "Сарапултеплоэнерго", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника указанной суммы.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением от 31.05.2021 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в названном качестве утвержден Плотников А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены: платежи на общую сумму 2 453 408 руб. 89 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в данном размере и восстановления его права требования к Должнику на эту же сумму.

В кассационной жалобе общество "Сарапултеплоэнерго" просит определение от 23.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить. Кассатор настаивает на том, что спорные денежные средства носили целевой характер и не являлись имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу Должника, а потому операции по их списанию не могли быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А50-39197/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в ходе анализа движения денежных средств по счетам Должника его конкурсным управляющим установлен факт совершения Должником в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 платежей в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" на общую сумму 2 453 408 руб. 89 коп.

Полагая, что данные сделки обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Общество "Сарапултеплоэнерго" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что перечисленные ему денежные средства имели целевое назначение: поскольку Должник является управляющей компанией, денежные средства на его счет перечисляются потребителями коммунальных услуг, где аккумулируются для дальнейших расчетов с ресурсоснабжающими организациями; в связи с указанным оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками с предпочтением; кроме того, Ответчик сослался на то, что принудительное взыскание с Должника денежных средств до даты введения в его отношения процедуры наблюдения являлось законным.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения Ответчика отклонили, заявление Управляющего удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые в данном споре платежи совершены в период с 21.11.2018 по 27.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (31.10.2018), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (в частности, перед обществом "ЦПК" Должник имел неисполненные обязательства по договору от 02.06.2014 в размере более 13,5 млн. руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 18.09.2019).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Проверив доводы общества "Сарапултеплоэнерго" о целевом характере поступлений денежных средств на счет Должника, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными соответствующие обстоятельства, учитывая, что в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет Должника тех денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности перед Ответчиком.

Суды также рассмотрели возражения Ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены Должником в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды приняли во внимание, что денежные средства со счета Должника списаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с марта по июль 2018 года, то есть в счет исполнения просроченных более чем на полгода обязательств, и притом уже после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, и признали, что с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 Постановления N 63 такие перечисления денежных средств не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с Ответчика в пользу Должника поступившие ему денежные средства в размере 2 453 408 руб. 89 коп. и восстановив право требования Ответчика к Должнику в том же размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Сарапултеплоэнерго", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы общества "Сарапултеплоэнерго" о том, что сделки совершались не за счет имущества Должника, а за счет средств иных лиц - потребителей коммунальных ресурсов, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен по вышеуказанным мотивам, связанным с недоказанностью в данном споре соответствующего обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кроме того, ранее судами были рассмотрены споры со схожими фактическими обстоятельствами об оспаривании платежей в пользу муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал", публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова