Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9245/21 по делу N А71-14688/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А71-14688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - общество "ГеоРесурс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 по делу N А71-14688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ГеоРесурс" в рамках исполнения своих обязанностей обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") о взыскании 1 106 910 руб. неосновательного обогащения, 188 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГеоРесурс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по договору уступки от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") передало несуществующее право требования, поскольку по состоянию на 14.11.2017 задолженность общества "ГеоРесурс" составляла лишь 11 373 руб. 72 коп. Наличие у общества "ГеоРесурс" долга перед обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Исток" (далее - общество ИПК "Исток"), по мнению истца, материалами делами также не подтверждено. Кроме того, истец ссылается на то, что им в материалы дела представлена банковская выписка общества "ГеоРесурс", в соответствии с которой оно перечислило обществу ТПК "Исток" денежные средства на сумму 585 000 руб., следовательно, все обязательства со стороны общества "Георесурс" перед обществом ТПК "Исток" исполнены. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 27.03.2018 общество ТПК "Исток" не могло передать обществу "Контур" несуществующее право требования к обществу "ГеоРесурс" в сумме 559 00 руб. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в назначении платежей, совершенных обществом "ГеоРесурс" указаны иные реквизиты перечислений: по договору подряда, а не по договорам цессии; ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам цессии. Кроме того, истец указывает на взаимосвязь между директорами общества "Контур", общества ТПК "Исток", общества "Промресурс", ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. Общество "ГеоРесурс" полагает, что судам следовало отнестись критически к представленным ответчиком копиям документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контур" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, платежными поручениями от 30.03.2018 N 7 на сумму 559 000 руб., от 27.04.2018 N 56 на сумму 128 000 руб., от 28.04.2018 N 67 на сумму 105 730 руб., от 28.04.2018 N 66 на сумму 314 000 руб. общество "ГеоРесурс" перечислило в пользу общества "Контур" денежные средства на общую сумму 1 106 910 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору подряда N 20-12/17 от 20.12.2017".

Ссылаясь на отсутствие у общества "ГеоРесурс" первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, получение получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 106 910 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что соответствующие денежные средства перечислены обществом "ГеоРесурс" в качестве исполнения обязательств, права требования которых приобретены ответчиком по договорам уступки (цессии) от 20.11.2017 и от 27.03.2018.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017, заключенный между обществом "Промресурс" (Цедент) и обществом "Контур" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу "Георесурс" (должник) на сумму 547 910 руб., возникшее из обязательств по поставке ТМЦ в адрес Должника Цедентом, подтверждаемого следующими документами:

- УПД (счет-фактура) N 51 от 13.07.2017 г. на сумму 273 590 руб., право требования переходит частично на сумму 128 000 руб.:

- УПД (счет-фактура) N 53 от 18.07.2017 г. на сумму 332 700 руб., право требования переходит частично на сумму 314 180 руб.;

- УПД (счет-фактура) N 80 от 30.09.2017 г. на сумму 124 580 руб., право требования переходит частично на сумму 105 730 руб.

Уведомление об уступке права требования вручено директору общества "ГеоРесурс" с указанием реквизитов расчетного счета и приложением договора уступки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в назначении платежей, совершенных обществом "ГеоРесурс", указаны реквизиты перечислений - по договору подряда, а не по договору уступки, поскольку письмом от 30.04.2018, подписанным директором общества "ГеоРесурс" и направленным в бухгалтерию общества "Контур", общество "ГеоРесурс" представило уточнение платежей по спорным платежным поручениям и по договору уступки прав требования от 20.11.2017.

Ответчиком также представлен в материалы дела заключенный 27.03.2018 между обществом ТПК "Исток" (Цедент) и обществом "Контур" (Цессионарий) договор уступки N 1У, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу "ГеоРесурс" (должник) в размере 559 000 руб., возникшее из обязательства по выполненным работам в адрес Должника Цедентом по договору от 20.12.2017 N 20-12/17 на объекте: "Завод по производству соединительных деталей трубопроводов г. Чайковский".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суды обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений, как установили суды, истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств перед обществом ТПК "Исток" и обществом "Промресурс" документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о передаче ответчику несуществующего права требования.

Как верно отметил апелляционный суд, принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что представленные ответчиком документы созданы исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2018 N 7 на сумму 559 000 руб., от 27.04.2018 N 56 на сумму 128 000 руб., от 28.04.2018 N 67 на сумму 105 730 руб., от 28.04.2018 N 66 на сумму 314 000 руб., являлось действиями по исполнению заключенных договоров уступки прав требования (цессии).

Поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 1 106 910 руб., обоснованно указали, что предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Уральского округа истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 по делу N А71-14688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко